martes, 1 de mayo de 2018

¿Inversión Pasiva con Fondos SP500 denominados en Euros o en Dólares?

¿Como podemos invertir en un Fondo Indice del SP500 que cotiza en Dólares si lo que tenemos son Euros?

A todos los que nos hemos planteado alguna vez el invertir en fondos índice USA nos ha surgido siempre la misma duda.

El SP500 es un índice que cotiza en Dólares, así que todos los estudios que se hacen sobre él y todos los métodos de inversión que lo utilizan están muy bien si eres americano y tienes tu dinero en Dólares, pero si este no es tu caso y vives en un país cuya moneda sea otra, siempre te va a surgir el problema del cambio de divisa a la hora de invertir en el SP-500.

Así que, para los hijos del Euro, la vida no es tan fácil y si queremos aprovechar las bondades de cualquier sistema de inversión que utilice un índice que cotice en Dólares, tenemos que complicarnos la vida un poquito.



Inversión Pasiva

Para este post en particular, voy a centrarme únicamente en la inversión pasiva de largo plazo usando fondos índices del SP500 y, mas concretamente, voy a usar los fondos de Vanguard, que son los mas empleados por todos aquellos que eligen invertir indexados pasivamente ya que son un buen producto con unos costes muy bajos.

Pues bien, si soy un inversor pasivo que quiere invertir en el SP500 usando los fondos de Vanguard, tengo dos opciones:


Opción 1
Compro directamente en Euros un fondo índice denominado en Euros que siga al SP500.

Opción 2
Cambio mi dinero de Euros a Dólares y con esos Dólares compro un fondo índice denominado en Dólares que siga al SP500.


Bien, pues vamos a comparar que tal nos habría ido de haber elegido una u otra opción.



Inversión Pasiva Buy&Hold

"Hay que comprar el mercado entero porque nadie puede batir al mercado".
"Comprar y mantener para siempre".
"A largo plazo, la inversión pasiva indexada siempre gana dinero".

Eso dicen.

Vamos a ver como le habría ido a un inversor pasivo americano que hubiera comprado 100.000$ el día que salió al mercado el fondo Vanguard 500 en Noviembre de 1998.





Bueno, pues aquí lo tenéis.

Un inversor americano que hubiera comprado 100.000$ en participaciones del fondo Vanguard 500 el día que este empezó a comercializarse y lo hubiera mantenido hasta hoy día, diecinueve años después, tendría 294.000$, es decir, habría obtenido una rentabilidad anual media del 5,74%.




Eso si, para obtener esa rentabilidad, habría tenido que soportar dos drawdowns de 5 y 6 años de duración y de mas del 50%.

Si observamos bien la gráfica de capital, vemos que en Noviembre 2009 íbamos perdiendo dinero, es decir, que once años después de haber hecho la inversión, íbamos perdiendo dinero. Once años.

En fin, que esta es la realidad: once años aguantando el ir perdiendo hasta mas de un 50% para, al final, sacarnos un 5,74% anual medio. ¿Bueno?¿Malo? Que cada uno decida por si mismo.

Mi opinión ya la sabéis por mis anteriores posts o por mi libro Inversión Semipasiva: no me gusta la inversión pasiva tradicional a la que considero un mal sistema que sufre drawdowns muy largos y profundos y que puede mejorarse muy fácilmente, tal y como cuento en el libro, transformándola en inversión semipasiva que es mucho mas rentable y llevadera.


En cualquier caso, estos cálculos están hechos con un producto real, el fondo Vanguard mas utilizado para este tipo de operativa y no con productos teóricos no replicables en la operativa real (como el SP500 Total Return que muchos utilizan).



Pues bien. Esto es lo que obtendría un inversor americano que hubiera hecho su inversión en Dólares, pero, ¿y nosotros?¿Que habríamos conseguido nosotros haciendo nuestra inversión partiendo de nuestros Euros?¿Nos habría ido mejor o peor que a nuestro colega americano?

Veámoslo.


OPCION 1
Como dijimos antes, vamos a ver que habría pasado de comprar directamente en Euros el fondo Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund Investor EUR Accumulation IE0032620787 denominado en Euros en Noviembre de 1998 y haberlo mantenido hasta hoy día.




Bueno, pues ya vemos que la rentabilidad obtenida habría sido del 4,65% anual, menor que el 5,74% que obtenía el inversor americano invirtiendo en Dólares.



No solo habríamos obtenido menos rentabilidad, sino que habríamos empeorado las condiciones del drawdown y habríamos tenido que soportar más de trece años de ir perdiendo dinero con bajadas de hasta un 60% de nuestra cuenta. 

En fin, como ya digo, que cada uno, a la vista de los resultados, saque sus conclusiones.



OPCION 2
Vamos a cambiar nuestros Euros a Dólares antes de hacer la inversión. Luego compraremos el Fondo Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund Investor USD Accumulation IE0002639668 denominado en Dólares. Y finalmente veremos cuanto dinero tendríamos en Euros a día de hoy.

He considerado un coste del 0,5% por cada operación de cambio de divisas.





Bueno, pues ya vemos que de haber elegido esta opción de convertir nuestro dinero a Dólares antes de hacer la inversión, habríamos obtenido un 5,35% de rentabilidad anual media, un 0,7% anual mas que al hacer la inversión directamente en el fondo denominado en Euros.

En cuanto al drawdown, es similar al obtenido usando la opción 1, un periodo de hasta14 años de duración en el que iríamos perdiendo dinero y mas del 60% de caída.




En la gráfica siguiente podemos ver la comparativa entre el valor en Euros de las dos opciones a lo largo del tiempo.



Pues parece claro que, a pesar del 0,5% de coste de las operaciones de cambio de divisas, es mejor la Opción 2, cambiar nuestro dinero a Dólares y realizar la inversión en el fondo denominado en Dólares, en lugar de la Opción 1 de comprar directamente el fondo denominado en Euros.



Inversión Pasiva Cost Average

Vamos a ver ahora cuales son los resultados de las dos opciones si lo que queremos no es hacer una inversión de golpe, sino ir invirtiendo poco a poco, haciendo aportaciones al fondo cada mes siguiendo la técnica de la inversión Cost Average (aportaciones periódicas)

En 2018 elegimos una aportación mensual de 500€ que, como ya he comentado en posts anteriores, actualizamos según la inflación para asegurar que estamos invirtiendo lo mismo cada mes, en cuanto a valor temporal del dinero se refiere.




De igual manera que hicimos en el caso anterior de la inversión Buy&Hold, vamos a ver como le habría ido a nuestro amigo americano al seguir esta metodología de inversión desde el lanzamiento del fondo Vanguard en Noviembre 1998 hasta hoy.






Vemos que el inversor americano habría aportado un total de 100.162$ y tendría ahora 2,2 veces esa cantidad, es decir 222.757$.

También vemos que, a pesar de lo bueno que dicen por ahí que es este sistema, la realidad es que en Octubre del 2011 íbamos perdiendo dinero. Si, trece años después de empezar a hacer aportaciones tendríamos menos dinero que lo aportado. En fin, que son datos.



Bien, A continuación vamos a ver que resultado tendríamos nosotros partiendo de nuestro dinero en Euros.


OPCION 1
Vamos a hacer nuestras aportaciones mensuales en euros y con ellas vamos a comprar directamente el fondo Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund Investor EUR Accumulation IE0032620787 denominado en Euros.

Obtendríamos lo siguiente






Un inversor que hiciera sus aportaciones en Euros, habría aportado 100.162€ en los últimos 19 años y ahora tendría 223.733€, lo que supone 2,2 veces lo aportado. Vemos que la rentabilidad coincide con la que obtendría nuestro colega americano.

Al igual que él, comprobamos que a finales del 2011 tendríamos menos dinero de lo aportado, es decir que tras trece años de aportaciones e inversión, iríamos perdiendo dinero. 


OPCION 2
Hacemos nuestras aportaciones en Euros, las convertimos a Dólares y esos Dólares los invertimos en el Fondo Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund Investor USD Accumulation IE0002639668 denominado en Dólares.

En cada cambio de divisa he considerado que nos cobran una comisión del 0,5%.

El resultado que obtendríamos es el siguiente.




Un inversor que hiciera sus aportaciones en Euros y que convirtiera esos Euros a Dólares antes de hacer su inversión, habría aportado 100.162€ en los últimos 19 años y ahora tendría 218.204€, lo que supone 2,2 veces lo aportado. Vemos que la rentabilidad coincide con la que obteníamos en la opción 1.


En la gráfica siguiente podemos ver la comparativa entre el valor en Euros de las dos opciones a lo largo del tiempo.



Lo que vemos es que, en el caso de la inversión Cost Average, parece ser que da igual el invertir directamente en un fondo denominado en Euros que hacerlo en uno denominado en Dólares previa conversión de nuestras aportaciones de Euros a Dólares. Buena noticia para los que usen este tipo de inversión ya que les facilita las cosas.

Además, hemos comprobado que, al contrario de lo que ocurría en la inversión tipo Buy&Hold, en este caso de la inversión Cost Average los que inviertan directamente en Euros obtendrán la misma rentabilidad que los inversores americanos que invierten en Dólares.


RESUMEN

En la primera parte hemos comprobado como para la inversión tipo Buy&Hold nos habría sido mas rentable el realizar la conversión de nuestros Euros a Dólares e invertir en un fondo denominado en Dólares que el hacerlo directamente en un fondo denominado en Euros.

También hemos comprobado que, aún así, habríamos obtenido algo menos de rentabilidad que un inversor americano que invirtiera sus Dólares en el mismo fondo que nosotros.

En la segunda parte hemos comprobado como para la inversión tipo Cost Average, habríamos obtenido la misma rentabilidad invirtiendo directamente en un fondo denominado en Euros que en uno en Dólares tras realizar el cambio de divisa.

Además también hemos visto como, en este caso, si que habríamos conseguido la misma rentabilidad que un inversor americano que hubiera invertido en Dólares.



Todos los cálculos, tabla y gráficos usados en este post puedes encontrarlos en:





domingo, 21 de enero de 2018

¿Es buen momento ahora para entrar en el mercado?


Tras publicar mi libro Inversión Semipasiva, he recibido varios mails de lectores preguntándome sobre el momento del mercado actual.


Hola Antonio, 
¿Aconsejarías entrar ahora mismo en el indice SPY? 
Quiero seguir tu estrategia, y no se si es buen momento, pero  imagino que si, ya que mientras tu indicador marque por encima de 0 es posible la entrada, solo que con un menor beneficio que haciéndolo justo cuando cruza el cero hacia arriba, ¿verdad?


SP-500 e Indicador


Nadie sabe ni sabrá nunca a ciencia cierta, cuando es buen momento para entrar en el mercado. 
Saberlo supondría saber lo que va a pasar en el futuro, y eso solo lo sabe Marty McFly.

Lo mejor que podemos hacer es seguir un sistema de inversión que haya demostrado funcionar en el pasado y confiar en que lo siga haciendo en el futuro.

Cualquier sistema de inversión requiere fe para creer en él y disciplina para seguirlo a pesar de las dudas. Los sistemas de inversión pasiva, también, aunque sus gruppies piensen que su manera de invertir no es un "sistema" sino la única verdad verdadera revelada al hombre por los dioses Bogle y Brown.

Además, a pesar de los estudios, pruebas y backtests que podamos hacer sobre cualquier sistema de inversión, por encima de toda la lógica, la estadística y la historia, siempre estará la suerte, nuestro querido azar, para distorsionarlo todo con su inapelable cuota de importancia.


Según mi sistema lo mejor es abrir posiciones cuando se produce la señal inicial de entrada, cuando mi indicador corta el cero hacia arriba, viniendo de territorio negativo y marca un 1. Como vemos en el gráfico la última de estas señales la dio a principios del 2017.

En cuanto a tu pregunta, ¿podemos abrir posiciones ahora? Podemos.
¿Que pasará a continuación? Ni idea.
El mercado puede seguir hacia arriba varios años o girarse justo el día después de que compremos nosotros. No lo se.

Lo único que se es que cuando se gire, mi indicador dará señal de salida y nos saldremos.
¿Nos saldremos con una pérdida o con una ganancia? Pues tampoco lo se. Dependerá de cuanto haya subido el precio desde nuestra entrada y de cuanto baje antes de que mi indicador de la señal de salida.

Me importa todo esto. No.
Si estuviera tradeando con dinero que necesito a corto plazo, si que me importaría.
Como uso este sistema para un fondito que he abierto con la intención de pagar la Universidad de mis hijos cuando llegue el momento, y ahora tienen 7 y 10 años, pues creo que tengo tiempo de sobra para que el sistema consiga su media histórica a pesar de un posible mal inicio.

En fin, que por dejarte tranquilo te diré que yo he metido dinero en el fondo Vanguard del Sp500 en este pasado Diciembre. 

¿Por qué en Diciembre? 
Porque es cuando he tenido dinero libre para invertir.






jueves, 30 de noviembre de 2017

¿Inversión Pasiva, Value o Semipasiva?


En mi reciente libro, Inversión Semipasiva, describo un sencillo sistema de inversión a largo plazo, muy llevadero, casi pasivo, con el que, durante los últimos 21 años se ha obtenido una rentabilidad media de mas del 11,8 % anual.

Mi sistema es muy simple y se basa en la herejía de aplicar un simplísimo filtro de timing a la tradicional operativa Buy&Hold o a la DCA (Dollar Cost Average) de aportaciones periódicas sobre índices.

El bueno de Burton G. Malkiel debe estar revolviéndose allá en Harward pidiendo que me quemen en la hoguera cuanto antes para evitar la propagación de mis blasfemas ideas, pero lo cierto es que mi sistema de timing mejora claramente a la inversión indexada pasiva tradicional y bate ampliamente al índice ese que, en teoría, es imbatible.

Estos premios Nobel son la leche. Se montan una teoría chula sobre como funcionan los mercados con sus fórmulas y sus folios de demostraciones y, cuando alguien en la vida real les demuestra que en tal o cual caso sus tesis no se cumplen, en lugar de admitir que tal vez, quizá, es posible que, a lo mejor, su teoría no sea del todo cierta, van y se inventan lo de las "anomalías".

Mi teoría es correctísisma, pero el Momentum es una anomalía, el Value otra, las Small Caps otra, etc...

Que Buffet se ha hecho multimillonario invirtiendo en Value, no importa, es una anomalía, mi teoría es correcta. Que John Henry se ha forrado haciendo Trend Following y ha terminado comprando el Liverpool, nada, nada, otra anomalía.

No se quien dijo la tontería esa de que si la realidad contradice a una teoría, la teoría deja de ser válida por bonita que sea. Uno que no era premio Nobel, seguro. Envidioso, ¿que sabrá él?


Pues eso, mi sistema usa un indicador de Timing, que según la mayoría de grandes teóricos es imposible que funcione, pero si no funciona, hace algo muy parecido a funcionar.

El sistema es tan sencillo que hay muchos lectores que no terminan de aceptar que algo tan simple pueda batir a sus mucho mas sofisticadas operativas.


Esto de la especulación debería ir de ganar dinero, y no de tener razón, pero cada día se parece mas al fútbol, donde, la gente elige un bando (value, indexado, daytrader, swinger, contrarian, etc), y una vez elegido, ya no hace caso a los hechos y se limita a defender a capa y espada su metodología de inversión y a atacar a las otras.

Yo, sin embargo, si alguien me enseña un método con el que ganar mas dinero que con los que tengo, y que pueda implementar por mi mismo de una manera llevadera, no tengo ningún problema en adoptarlo y tirar los míos a la basura.

O si alguien me apunta que alguno de mis sistemas tiene tal o cual problema, le agradezco el que lo haga, para intentar estudiarlo y darle solución mejorando el sistema, pero se ve que no todo el mundo es así. Lo que le gusta a la mayoría es defender sus colores.



Especialmente belicosos en la defensa de sus sistemas de inversión son, por un lado, los fans de la inversión pasiva tradicional en carteras Lazy (carteras compuestas de varios fondos indexados: Permanente, Bogleheads, All-Seasons, etc. Yo las llamo carteras complejas para diferenciarlas de las simples de solo un índice) y por otro lado, los adoradores del Value Investing.

Estos últimos, son mis preferidos. Suelen hablarte desde una posición de superioridad moral, como dejándote claro que ellos son inversores "de verdad", que saben leer un balance, que tu eres un desinformado y que lo que tu haces es algo así como la plastilina de parvulitos de la inversión. Me encantan.


Para todos ellos, escribo este post, con la esperanza de ver si puedo convencerlos de que si algo puede conseguirse de una manera simple, ¿para qué complicarlo?

En fin, vamos a ello.

Ya se que ninguno va a cambiar de idea, pero por lo menos me divierto enseñándoles unos números que ponen en tela de juicio sus métodos, para que rabien un poco. Cada uno tiene sus vicios.




Diversificar

Lo primero que me dicen todos los fans de las carteras complejas es que yo uso muy pocos índices, de hecho en mi sistema uso solo dos, y que con eso no se consigue una buena diversificación.

Estoy de acuerdo, son pocos índices. De hecho, me habría gustado que fueran todavía menos, pero he necesitado dos. Que le voy a hacer.

A los Bogleboys lo que les gusta es diversificar, cuanto mas mejor, y pasarse la vida en los foros discutiendo sobre si es mejor colocar un 14% en renta mundial sin emergentes, un 12% en emergentes ex-Asia, un X% en bonos estatales de largo plazo, un nosecuantos % en oro y otro porcentaje en TIPs, etc...

Unos ponen mas en una cosa, otros en otra, y todos les preguntan a los demás qué les parece su distribución, cual narcisista exhibición de su imaginativa creación.

Hasta le han puesto un nombre al juego este de diversificar en diferentes clases de activos: Asset Allocation. Mola mogollón.

Dentro de las infinitas posibilidades de variaciones sin repetición de n elementos tomados de m en m (¿o eran combinaciones?. Tengo que repasar la estadística de COU), hay algunas distribuciones de porcentajes que son aceptadas por buenas por todos ya que fueron postuladas por autores de renombre en sus conocidos libros. Un ejemplo sería la Cartera Permanente, con un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en cash, etc... Hay muchas.

En fin, un hobby como otro cualquiera. No seré yo el que discuta si es mejor pasarse el tiempo asignando porcentajes a activos o coleccionando sellos. Cada uno que haga lo que quiera.


Lo que si me gustaría preguntarles es ¿para qué lo hacen? ¿que es lo que pretenden conseguir con tanta diversificación?

Lo pregunto totalmente en serio.

¿De verdad sabéis para que diversificáis?
Estoy seguro de que 9 de cada 10 inversores en carteras lazy, no lo saben.


Como la mayoría se han leído algún libro de John Bogle o de Harry Brown, te van a contestar aquello de que: "para que cuando un activo baje se compense con otro que suba y así, de media, la combinación de la cartera sea rentable".

Algo de eso hay.


En realidad, todo lo que hacemos en el mundillo este de la especulación solo tiene dos objetivos:

1) Incrementar el beneficio
2) Reducir el riesgo


En el caso del asset allocation de las carteras complejas, el objetivo principal es... tachan... reducir el riesgo.

Ooohhh, primer bajonazo.

Como veremos, el objetivo de diversificar no es conseguir mas rentabilidad como creen la mayoría de los que juegan a encontrar la combinación ganadora de la lotería del asset allocation.


A continuación os presento 13 carteras pasivas complejas de las mas conocidas con sus correspondientes asset allocations.



All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
US Large Cap
Stocks
18 %
25 %
20 %
60 %
10 %
13 %
18 %
90 %
33 %
20 %
13 %
25 %

US Small Caps
Stocks
3 %









13 %
25 %
15 %
Foreign Developed
Stocks
6 %

15 %

10 %
8 %
18 %

33 %
9 %
8 %
25 %

Foreing Emerging
Stocks
3 %

5 %


4 %
15 %


4 %
8 %

15 %
Corporate Bonds
Stocks/Bonds


22 %

20 %








T-Bills
Bonds

25 %





10 %


8 %

35 %
10 Year Bonds
Bonds
15 %


40 %

25 %


33 %
33 %
8 %
25 %

30 Year Bonds
Bonds
40 %
25 %
15 %

10 %

6 %






10 Year Foreign Bonds
Bonds


16 %

20 %

11 %



8 %


Tips
Real Assets


2 %

10 %

6 %



8 %

35 %
Commodities
Real Assets
8 %



10 %

13 %



17 %


Gold
Real Assets
8 %
25 %



25 %







REITs
Real Assets


3 %

10 %
25 %
13 %


33 %
8 %


Fuente de datos: Global Asset Allocation, Meb Faber




Y en la tabla de abajo, puede verse la rentabilidad media obtenida por dichas carteras durante 40 años (1973-2013).


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Fuente de datos: Global Financial Data



Atendiendo a la tabla podemos comprobar dos cosas muy curiosas:


1) La mayoría de las carteras pasivas complejas no baten al S&P500.

Lo habéis oido bien.

Como todo el mundo sabe, la mayoría de los fondos de inversión no consiguen batir al SP500. Pues bien chicos, las carteras Lazy diversificadas TAMPOCO lo baten. Simplemente se le acercan mucho.

Quiere esto decir que el objetivo de diversificar no debe ser incrementar la rentabilidad, como he apuntado antes, ya que, de hecho, no la incrementa, sino que la disminuye levemente respecto a simplemente invertir indexadamente solo en el SP500.



2) El Asset Allocation da prácticamente igual

Todas las carteras complejas obtienen un rendimiento muy similar, a pesar de la diferencia de activos y porcentajes elegidos en cada una de ellas.





Ooohhh, segundo bajonazo.

Tanto juguetear a encontrar la combinación de activos y porcentajes ideal y resulta que da igual, que todos los esfuerzos son inútiles y que, al final, todas las combinaciones rinden casi lo mismo (hay menos de un 1% de diferencia entre la mejor y la peor).

Y para terminar de fastidiar el asunto, la mas famosa de todas estas carteras, la legendaria Cartera Permanente de Harry Brown, es la que obtiene menos rentabilidad de todas, al menos un 1% menos que las demás.

Uyyy que mal rollo. Que poco va a gustar esta conclusión a los gamblers del Assset Allocation y a los talibanes de la Cartera Permanente.


Como la mayoría de carteras complejas no baten al SP500, si lo que se quisiera fuera conseguir mas rentabilidad, bastaría con invertirlo todo en el SP500. Sería mas fácil, no haría falta diversificar.

Por cierto, justo esto es lo que recomienda Warren Buffet.


Otra vez Buffet
(Como me gusta este tío. Hables de lo que hables siempre termina saliendo)

Los defensores de la inversión pasiva indexada, siempre argumentan que "hasta Warren Buffet la recomienda". Es cierto, uno de los tíos mas ricos del mundo recomienda al público general que invierta pasivamente en fondos índice y, de hecho, dice que cuando muera, la herencia que dejará a su mujer estará invertida en un 90% en un fondo índice pasivo (el 10% restante se lo deja en cash para sus cosas).

Lo curioso del caso es que Buffet habla de invertirlo todo en el SP500. Nunca habla de diversificar. Que raro, ¿como puede haberse olvidado de las ventajas de incluir en su cartera un fondo índice Emergentes ex-Pacífico? ¿O del oro? Pero si todo el mundo sabe de las bondades del oro contra la inflación. Y, ¿que me dices de los bonos? ¿Como era eso de aumentar el % de bonos cuanto mas mayores somos? Que yo sepa la buena de Astrid ya tiene mas de 70 años y aún así Warren se ha olvidado de los bonos. Debe ser la edad, que le afecta a la memoria. El hombre, que está mayor y ya no sabe lo que hace.



El drawdown

La realidad es que la diversificación en las carteras complejas no busca incrementar la rentabilidad, sino disminuir el riesgo. Vamos a verlo.

Hay muchas maneras de medir el riesgo de una inversión, pero yo considero que el análisis de los drawdowns es la mas importante de todas.

Se denomina Drawdown a cada una de las bajadas que hace el precio tras alcanzar un nuevo máximo en sus subidas.



Esto es un Drawdown




Y es que, echando un ojo a nuestro querido SP500, vemos que si, que en los últimos 40 años habrá dado un 10,21% de rentabilidad anual media, pero que para conseguir dicha rentabilidad, ha habido que aguantarle unos drawdowns muy grandes, de mas del 50% y que dichas bajadas han durado muchos años.

A la viuda de Buffet esas bajadas le traerán sin cuidado y las podrá aguantar sin problema, ya que ese pequeño 10% de cash que Warren le dejará, serán unos cuantos cientos o miles de millones que le ayudarán a soportar las penurias hasta que el SP se recupere.

Pero los drawdowns no son tan fáciles de sobrellevar por todos los que no tienen unos cuantos cientos de millones en cash, no invertidos, para pasar los malos tiempos.



SP500



El valor de estas bajadas y el tiempo que duran son muy importantes por varios motivos:

1) Miedo, angustia, desesperación.
Aunque, en teoría, todos piensan que son capaces de aguantar cualquier bajada, la realidad suele ser distinta y la templanza de la gente no es la misma cuando va perdiendo un 10% que cuando va perdiendo la mitad de su dinero. Mucho estómago hay que tener para quedarte sentado viendo como tu cartera se reduce a la mitad de su valor durante trece años, sin hacer nada. Muchos pierden los nervios o la paciencia y terminan vendiendo en el peor momento y asumiendo grandes pérdidas.


2) Momento de retirada del dinero
Supón que te has pasado toda tu vida ahorrando e invirtiendo, con vistas a tu jubilación o a pagar los estudios de tus hijos. Ahora imagina como te sentirías si cuando llegara el ansiado momento de recuperar tu inversión para jubilarte o para pagar dichos estudios, el valor de tu inversión estuviera justo en un drawdown muy profundo y solo tuvieras la mitad de lo que esperabas tener y no pudieras ni retirarte ni pagarle los estudios a tus retoños.

El máximo drawdown de tu método de inversión es una medida del riesgo potencial de tu sistema, ya que indica cuanto podría valer de menos tu cuenta en un momento dado, respecto de lo esperado atendiendo a la rentabilidad media histórica del sistema.

Siempre podrías retrasar tu jubilación trece años, a ver si con suerte sigues vivo para entonces, o decirle a tus hijos que esperasen una década mas para ir a la Universidad, hasta que tus inversiones se recuperaran del drawdown. Total, ¿que mas dará empezar las clases con 18 años o con 31?

El número de años a esperar dependerán de la duración de los drawdowns de tu sistema. Es por eso, que cuanto menos duren dichos drawdowns, cuanto mas rápido se recupere tu sistema de ellos, mejor. Por eso la duración de los drawdowns es también una medida importantísima a tener en cuenta. No es lo mismo esperar un año para poder cumplir tus sueños, que diez.


Aclarado esto, en la tabla siguiente, podemos ver los drawdowns de las carteras complejas elegidas


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Max Drawdown
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %

Como podemos ver, si que hay diferencias entre las distintas carteras, lo que quiere decir que, en lo que realmente influye el asset allocation que se elija, es en el drawdown que consigue cada una.

Todas ellas mejoran el drawdown del SP500, algunas lo hacen sensiblemente, como la Permanente o la All-Seasons, y otras solo levemente.

Queda claro lo que dijimos al principio,  que lo que se busca con la diversificación no es aumentar la rentabilidad, sino reducir el riesgo, disminuyendo el máximo drawdown y la duración del mismo.



En la tabla siguiente se muestran las rentabilidades y máximos drawdowns de las diferentes carteras complejas estudiadas, y se comparan con el SP500.


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %

Vemos claramente como, entre ellas, no hay grandes diferencias en cuanto a rentabilidad, pero si en cuanto a drawdown.


Ratio MAR

A los que saben matemáticas les gusta inventar cosas y ponerles nombres raros molones. 
Uno de esos inventos es el MAR, un ratio que se calcula dividiendo la rentabilidad de un sistema entre su máximo drawdown. Es una de las muchas medidas que sirven para evaluar un sistema de inversión y ver como de bueno es en cuanto al riesgo que asume.


En la tabla siguiente, muestro el ratio MAR de las distintas carteras.


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %
Ratio MAR
0,20
0,65
0,67
0,37
0,33
0,35
0,35
0,23
0,21
0,27
0,25
0,25
0,26
0,41

En esta tabla comprobamos que, si bien la Cartera Permanente no es la que mas rentabilidad arroja, si que proporciona una buena relación riesgo/beneficio. También se ve que todas las carteras tienen mejor relación riesgo/beneficio que el SP500 (solo faltaba)




Bueno vale, todo este rollo está muy bien, pero ¿que hay de lo mio? 

Yo he venido a hablar de mi libro.

Una vez que hemos visto diferentes carteras pasivas de inversión indexada, toca compararlas con el sistema de inversión que he llamado Semipasivo y que presento en mi libro de reciente publicación Inversión Semipasiva (los que no lo hayáis leído no sabéis lo que os estáis perdiendo).



Comparativa Inversión Semipasiva Vs Carteras Complejas

En la tabla siguiente podéis ver, por fin, una comparativa entre las métricas de las distintas carteras complejas estudiadas y las de mi sistema de inversión semipasiva.


Inversión
Semipasiva
SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
11,8 %
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
16 %
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %
MAR
0,74
0,20
0,65
0,67
0,37
0,33
0,35
0,35
0,23
0,21
0,27
0,25
0,25
0,26
0,41


Lo que se ve es concluyente:

1) Mi sistema es el que mas rentabilidad obtiene de todos ellos
2) Mi sistema es el que consigue un mejor ratio MAR, o sea, una mejor relación riesgo/beneficio

Y todo eso sin diversificar. No está mal.
¿A ver si lo he entendido bien?


Los fans de las carteras complejas (Lazy, Bogle, Permanente, etc) creen ciegamente que diversificar es fundamental, pero diversificando no consiguen ni mas rentabilidad ni menos riesgo que lo que consigo yo con mi sistema semipasivo.

Yo diría que mi sistema es mejor, pero vamos, que ya somos todos mayorcitos para sacar nuestras propias conclusiones.


Jo, como me lo paso.
Voy a echar un poquito mas de leña al fuego.



Rentabilidad reciente obtenida en los últimos años

A ver, cada vez que veo un estudio sobre un sistema, suelo fijarme en el periodo que el autor ha elegido para hacerlo.

A la gente le gusta coger los últimos mil años y sacar la media. 

¿Que en 1723 no existía el SP500? No importa, se montan un sintético con no se que reglas que se inventan y te tiran el estudio hacia atrás lo que haga falta.

No digo que esté mal, que seguramente esté muy bien y sea muy académico, solo digo que a mi me gusta mas ver como funciona un sistema en condiciones malas de mercado.

Todas las estadísticas que he puesto en este post, las he sacado, del magnífico libro Global Asset Allocation, del no menos magnífico Meb Faber.

Yo lo compré en su día, pero Meb es tan buen tío que ahora lo regala AQUI.

El libro es buenísimo y lo recomiendo, aunque ya le he hecho un buen spoiler en este post.

Total, que el bueno de Meb ha calculado todas las métricas de las distintas carteras usando datos desde 1973 hasta el 2013. Son 40 años, está muy bien.

Ya, pero a mi no me convence del todo, porque verás, en esos 40 años hay dos periodos bien distintos.

En la gráfica de abajo vemos un primer periodo, al que llamo Periodo Antiguo-Facilón, de 25 años de un gran mercado alcista, en el que La Bolsa subía y subía. Hombre, no voy a decir que entonces ganar dinero fuera fácil, pero la experiencia me dice que cuando un mercado sube sin parar, la mayoría de la gente gana dinero haga lo que haga (Basta con acordarse del mercado inmobiliario español pre-2007 donde compraras lo que compraras, subía).


Periodo Antiguo - Facilón



Y luego también podríamos considerar un segundo periodo de 21 años (hay algunos años de solape), al que llamo Periodo Reciente-Complicado, en el que la cosa ya se ve que no era tan fácil y que el mercado se pegó sus buenas bajadas durante años. 

Periodo Reciente - Complicado


A mi me gusta probar los sistemas en este segundo periodo, en el que vivimos de todo, un poco de mercado alcista, el crack punto com, un mercado bajista muy profundo, un nuevo mercado alcista, el crack subprime, un nuevo mercado bajista todavía peor que el anterior y un nuevo mercado alcista.

Yo soy de los que quiero saber si un barco aguanta una tormenta fuerte, porque creo que si la aguanta,  luego tampoco tendré problemas si hay mar en calma.


Así que voy a estudiar las diferentes carteras, pero solo en el periodo 1996-2013, que es el periodo complicado, a ver como lo hizo cada sistema.


En la tabla de abajo muestro los resultados.

Returns
1996-2013
Inversión SemiPasiva
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
El-Erian
Buffett
1996
22,5 %
6,0 %
5,0 %
10,3 %
13,4 %
13,1 %
10,8 %
16,3 %
17,3 %
1997
33,2 %
12,1 %
7,3 %
12,9 %
24,7 %
8,7 %
5,2 %
6,6 %
28,2 %
1998
28,4 %
12,4 %
13,2 %
14,8 %
23,6 %
6,1 %
2,6 %
(0,2 %)
24,3 %
1999
21,0 %
3,7 %
3,1 %
6,4 %
9,0 %
4,3 %
3,6 %
20,0 %
16,3 %
2000
6,1 %
10,3 %
3,2 %
1,8 %
0,9 %
11,3 %
5,2 %
1,9 %
(10,6 %)
2001
11,6 %
(2,5 %)
0,3 %
(1,0 %)
(4,6 %)
(1,4 %)
2,7 %
(7,6 %)
(11,8 %)
2002
7,2 %
6,1 %
3,9 %
0,1 %
(7,9 %)
8,0 %
6,4 %
(0,0 %)
(21,7 %)
2003
21,8 %
14,1 %
12,7 %
21,6 %
17,0 %
19,5 %
23,4 %
31,2 %
23,3 %
2004
10,8 %
11,6 %
7,4 %
13,3 %
8,5 %
13,9 %
14,3 %
18,8 %
6,5 %
2005
4,8 %
11,4 %
9,4 %
5,6 %
4,3 %
5,1 %
10,7 %
12,9 %
1,2 %
2006
15,6 %
6,8 %
11,2 %
12,2 %
10,2 %
8,0 %
20,4 %
15,3 %
11,8 %
2007
5,5 %
13,9 %
12,9 %
8,8 %
7,7 %
8,6 %
8,2 %
13,0 %
1,3 %
2008
(8,8 %)
(0,2 %)
0,6 %
(15,3 %)
(17,5 %)
(14,3 %)
(15,0 %)
(32,7 %)
(33,7 %)
2009
14,4 %
(0,9 %)
5,4 %
15,7 %
11,3 %
13,7 %
20,9 %
26,8 %
20,5 %
2010
14,9 %
12,8 %
13,5 %
9,3 %
12,7 %
8,3 %
20,1 %
12,4 %
12,0 %
2011
(8,2 %)
16,7 %
12,5 %
6,9 %
8,3 %
8,2 %
7,9 %
0,1 %
(1,0 %)
2012
8,3 %
7,3 %
6,6 %
12,3 %
10,8 %
10,4 %
12,0 %
13,3 %
12,5 %
2013
32,2 %
(3,5 %)
(4,4 %)
6,2 %
14,4 %
2,4 %
(3,7 %)
7,7 %
26,9 %
%Anual
13,6 %
8,0 %
7,2 %
8,0 %
8,1 %
7,6 %
8,7 %
8,1 %
5,7 %


Vaya, esto es todavía mas concluyente que lo anterior. Cuando quitamos de los cálculos 25 años seguidos de mercado alcista (con sus correcciones) y estudiamos solo el periodo complicado posterior, las rentabilidades de todas las carteras complejas se resienten muchísimo y ahora mi sistema de Inversión Semipasiva las bate amplísimamente, sacándole a la que menos un 5% anual.

Curioso, ¿no?
Parece que algunos sistemas manejan mejor que otros los malos tiempos.





Pasividad Vs Semipasividad

Otra cosa que me dicen mucho es eso de: 
- Ya, tu sistema es bueno, pero a mi es que me gusta no tener que estar pendiente de La Bolsa todo el rato, por eso soy un inversor "Pasivo" y tengo una cartera diversificada.

Me encanta.

Ya hemos visto el efecto de la diversificación y sus resultados frente a mi sistema. Vamos a ver ahora, la parte "pasiva" de cada sistema.

Un inversor "pasivo" común, es un tío que tiene una cartera compleja que suele estar formada por, al menos 4 fondos distintos, cada uno con un porcentaje de la cartera total invertido en él. Por ejemplo y como hemos visto, la Cartera permanente tiene un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en un fondo monetario.

El tema es que, para mantener mas o menos constantes esos porcentajes a lo largo del tiempo, al final de cada año, el inversor "pasivo" tiene que hacer lo que se llama un "rebalanceo".

Como andar comprando y vendiendo no está bien visto por los inversores pasivos, ya que delata cierta necesidad de "actividad", se han inventado un nombre mucho mas molón para lo que no es mas que vender parte de unos fondos para comprar de otros.

Si el inversor maneja mínimo 4 fondos, al final de cada año, tiene que hacer, de media, dos operaciones de traspaso, (vender parte de fondo A y B para comprar C y D, o vender A para comprar B, C y D, etc)

En fin, que podemos considerar que un inversor "Pasivo", grosso modo, en los últimos veintiún años habrá hecho 42 operaciones de traspaso entre fondos (2 al año).

Mi sistema en los mismos veintiún años solo ha hecho 9 operaciones (menos de una cada 2 años).

¿Y el "Pasivo" es él?

Vaya, lo mismo me he confundido al ponerle el nombre a mi libro y debería haberlo llamado Inversión Ultrapasiva.



Ejercicio de comprensión lectora

Después de lo leído, señalar que sistema gana mas, tiene menos riesgo y es mas pasivo:

a) Inversión Semipasiva
b) Inversión Pasiva tradicional en carteras complejas
c) Inversión intradía en CFDs de BitCoin en un broker chipriota






Inversion Value

Tranquilos chicos, no me he olvidado de vosotros. Ya voy.

Bueno, pues ya que estamos, vamos a comparar, así por encima, mi sistemita "amateur" con el Value Investing, el hardcore de la inversión profesional, la Inversión con mayúsculas, a ver que tal salimos en la foto.

Para hacer la comparación podría buscar algún índice Value, que lo mismo hasta existe, porque ahora sacan índices de todo, para poder colocarte luego el ETF/Fondo pasivo indexado asociado a ese índice que es lo que está de moda. Anda que no molaría ni nada un fondo pasivo indexado a un índice de gestión activa.

Pero en vez de comparar mi sistema con la mediocridad de un vulgar índice, me voy a por los grandes del asunto, por las bestias de la inversión: me vengo arriba y voy a ver que tal salgo en la comparativa con...Warren Buffet y Bestinver. Con un par. ¿Quien dijo miedo?



Buffet, siempre Buffet

Si, ya se que el tío lo ha petado a lo largo de la historia, eso es indiscutible, pero la historia es muy larga y quiero ver que tal lo ha hecho en el periodo "complicado", a ver como le ha ido al referente mundial de la inversión value.

Pues bueno, por los motivos anteriormente explicados voy a estudiar como se ha comportado la acción de Berkshire, el vehículo inversor de Buffet durante los últimos 21 años (1996-2016).



Vacaciones pagadas

Jornada laboral


Como ya comenté antes, hubo un periodo de fiesta para todos donde bastaba con comprar y no vender para ganar dinero, pero luego vino el periodo complicadete que a mi me gusta estudiar.



Berkshire


Se ve que las espectaculares estadísticas de Buffet también se ven favorecidas por la facilidad para obtener buenos resultados en ese largo periodo. En la gráfica se ve como hay un antes y un después, y que el después dura ya mas de 20 años.



Bueno, pues vamos a ver, de una vez los resultados del gran Buffet.


Berkshire


Hombre Warren, así a simple vista está claro que ganas dinero, pero está todavía mas claro que te has comido dos drawdowns de campeonato que le habrían costado el puesto y los clientes a mas de un gestor de fondos.

-Dejamé pasta que te voy a perder mas de un 50% pero en poco mas de 5 años estoy igual que ahora. 

Podría ser un gran Sales Pitch Value.


Pero no seamos pesimistas, vamos también a hacer un cálculo rápido a ver que rentabilidad ha obtenido.


Warren Buffet
29-12-95
32.100
30-12-16
244.121
Rentabilidad anual
10,1 %


Vaya, vaya. Así que en los últimos 21 años la rentabilidad del mejor inversor value de todos los tiempos, o por lo menos del mas famoso, ha sido de un 10% y para conseguirla se ha tenido que comer dos drawdowns de mas de un 50% y de mas de 5 años de duración. Grande. Ahora entiendo la superioridad moral de los inversores value, está mas que justificada.


Vamos a ver ahora a Bestinver, que parece que en las últimas décadas han sido los mejores de España y los mas famosos.

Para estudiar a Bestinver me voy a fiar de los datos de Mornigstar y como no se cual es el fondo que los lanzó a la fama, simplemente voy a coger el que mas rentabilidad haya tenido, el mejor del que haya datos desde 1996, Bestinver Internacional FI, la caña de España.

Aquí tenemos a la fiera.



Vaya, vaya con los chicos Value españoles. Ganan dinero, si, pero también se han comido un par de drawdowns de categoría especial premio Rey de La Montaña. El drawdown de mas del 50% y 5 añitos de rigor, para no ser menos que el mentor Buffet.

Vamos a ver también cuanto ganan.




Como solo hay datos desde el 19-11-1997, voy a considerar solo el periodo 1998 a 2016, es decir, dos años menos que lo que he considerado para eso estudio de Berkshire. No importa mucho porque sigue estando dentro del periodo "complicado".

Pues dice Morningstar, que 10.000€ invertidos el 31 de Diciembre de 1997 serían 65.810 el 30 de Diciembre del 2016.


Bestinver
31-12-97
10
30-12-16
65,81
Rentabilidad anual
10,4 %


O sea, que mas de lo mismo. Para conseguir una rentabilidad media del 10,4% se han tenido que comer drawdowns de mas del 50% y durante mas de 5 años. Y se supone que este fondo es el mejor Value del país.


Voy a poner una tablita resumen que así se ven las cosas mas claras.

Periodo
1996-2016
Inversión
Semipasiva
Warren Buffet
Bestinver
Returns
11,8 %
10,1 %
10,4 %
Max DD
16 %
53,8 %
58,0 %
MAR
0,74
0,19
0,18


En fin, son datos, no opiniones. 
Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Comprendo que mi sistema es muy simple, muy sencillo, poco diversificado, no tiene glamour, no lo avala ningún premio Nobel, mezcla mundos opuestos como la indexación pasiva y el Timing, tiene un nombre rancio, lo ha diseñado un tío de Cádiz en vez de uno de Wall Street, usa un indicador ridículo con un nombre aún mas ridículo, pero ahí está el tío, pintándole la cara a las carteras pasivas y a los inversores Value mas famosos.


El Mágico Gonzalez de los sistemas de inversión.


http://www.loscanalesdesuperthon.com/p/libros-publicados.html