martes, 11 de septiembre de 2018

Indicador SuperThon en GoogleDocs


Acabo de incluir un enlace a una hoja de cálculo Google Docs que  he programado para que calcule y dibuje automáticamente el indicador SuperThon.

Tenéis el enlace en la sección MI INDICADOR del Blog y también os lo dejo aquí.







viernes, 24 de agosto de 2018

El mejor sistema de inversión para vivir de La Bolsa

Cuando evaluamos un sistema o una metodología de inversión, lo primero que solemos mirar es que rentabilidad nos proporciona dicho sistema. De hecho hay gente que es casi lo único que mira.

Por rentabilidad nos referimos a la rentabilidad compuesta que el sistema obtiene de media a lo largo de los años, es decir su tasa anual compuesta de crecimiento.

En inglés, que mola mas, se la llama CAGR (Compound Annual Growth Rate).


Este valor está muy bien para hacerse una idea de cuanto podemos esperar ganar al operar un sistema en el largo plazo, pero siempre que lo usemos hay que tener en cuenta varios factores clave.

El primero es que, es una media.

Por ejemplo, si hemos invertido durante 20 años y calculamos la rentabilidad (CAGR) obtenida, podría salirnos que esta ha sido de un 10% anual. Pero esto no quiere decir que hayamos ganado justo eso cada año. Habrá años que habremos ganado mas y años que habremos ganado menos. Ese 10% es solo la media, una simplificación, un cálculo matemático, no la realidad.


El segundo factor importante a considerar es que esa rentabilidad obtenida es "compuesta".

Esto quiere decir que metemos nuestro dinero en una cuenta de inversión y no lo tocamos durante X años. Así, la rentabilidad obtenida durante el primer año, se queda reinvertida en la cuenta, produciendo a su vez rentabilidad los siguientes años. Y así cada año.

La rentabilidad final media se obtiene de haber usado, no solo el capital inicial que tu metiste, sino también el dinero que dicho capital ha ido generando cada año.

Por ejemplo. Invertimos 100.000€ y el primer año obtenemos un 12% de rentabilidad.
Esto quiere decir que al comienzo del segundo año tendremos en la cuenta 112.000€.
La rentabilidad que obtengamos el segundo año se aplicará sobre esos 112.000€ y no solo sobre los 100.000€ iniciales.

Bien, pues este segundo factor es importantísimo.

Quiere decir que solo obtendrás esa rentabilidad media si dejas el dinero invertido todo el tiempo y nunca sacas nada. Lo meto, lo dejo 20 años y a los 20 años lo saco.


Pero, ¿que ocurre si necesito ir sacando dinero regularmente de mi cuenta de inversión?

Pensemos, por ejemplo, en un jubilado que quiera vivir de sus inversiones, en alguien que haya conseguido su ansiada "libertad financiera", o en alguien que quiera pagar las anualidades de la Universidad de sus hijos con lo que saca de sus inversiones.

Ya podemos imaginar que si sacamos dinero regularmente de nuestra cuenta de inversión vamos a afectar al rendimiento de dicha cuenta.

Es muy importante saber, y creo que la mayoría de la gente no lo sabe, que si un sistema de inversión rinde de media un 10% de rentabilidad anual compuesta, no significa que podamos "extraer" de nuestra cuenta un 10% anual. No señor, no funciona así.

Esa rentabilidad MEDIA de largo plazo, como hemos dicho antes es COMPUESTA, es decir, necesita que dejemos trabajando TODO el dinero producido o si no, nunca la obtendremos.

Así pues, si nuestra intención no es dejar invertidos en nuestra cuenta el dinero mas los rendimientos obtenidos durante X años, sino ir sacando parte o todo de dichos rendimientos para ir viviendo de ellos, tenemos que hacer un estudio mas profundo para saber CUANTO es lo máximo que podemos sacar anualmente de nuestra cuenta, cuanto podemos "extraer" de un sistema de inversión.


Pues vamos a ello.



El SWR (Safe Withdrawal Rate)

Si buscas por internet, te darás cuenta de que este tema ya está estudiado y hay un concepto muy usado que es el de SWR (Safe Withdrawal Rate), o "porcentaje de retirada seguro", en español.

Si te vas a la investopedia dice lo siguiente:

The safe withdrawal rate (SWR) method is one that retirees use to determine how much they can withdraw from their accounts each year without running out of money before reaching the end of their lives. The safe withdrawal rate method is a conservative approach that tries to balance having enough money to live comfortably with not depleting retirement savings prematurely

Que traducido viene a ser algo así como:

El ratio de extracción seguro es un método que los jubilados usan para determinar cuanto pueden retirar cada año de sus cuentas sin quedarse sin dinero antes del final de sus vidas.

Pues eso, los guiris, que saben mas que nosotros de todo esto de las inversiones y de pagarse su propio retiro, ya se habían dado cuenta de que sacar dinero de tu cuenta afecta a la rentabilidad media que obtienes, así que han estudiado el tema y diseñado una manera de sacar lo máximo de una cuenta para vivir de ello, sin quedarte sin dinero antes de morirte.

Lo que hacen es calcular que porcentaje de tu cuenta puedes sacar para gastarte cada año.

Para ello usan varios datos como son la rentabilidad media esperada y los años de vida que crees que te quedan.

Al final llegan a la conclusión de que no saques mas de un 3-4% de tu cuenta al año, mas o menos.


Pues muy bien, buen intento, pero no me convence. No me convence por dos motivos:

1) Se lo pulen todo

El primer motivo por el que no me convence el SWR es porque hacen el cálculo pensando en morirse sin dejar nada, en habérselo gastado todo, cosa que a mi no me gusta nada. 

Eligen un número de años que esperan vivir y hacen los cálculos pensando en fundírselo todo. ¿Y si viven mas años? Es raro vivir mas de 85 años, pero yo me cuido mucho. ¿Quien sabe?

¿Y si la medicina avanza y te da la oportunidad de vivir hasta los 100? 
-Yo paso, no puedo, cuando me retiré a los 65 hice los cálculos para vivir hasta los 85, así que me viene fatal lo de vivir hasta los 100 porque no tendré un duro. Mejor casi prefiero morirme.


Por otra parte, no se si, en esta vida, me dará tiempo a retirarme y vivir de mis inversiones. Estoy en ello pero lo mismo no. 

Lo que tengo claro es que, si con veinte años hubiera sabido lo que se ahora y hubiera dispuesto de cierta cantidad de dinero inicial, ahora que tengo 48 estaría disfrutando de mi libertad en lugar de tener que volver al trabajo el lunes.


¿Que mejor legado para mis hijos que unas alas para volar?

Creo que si enseño lo que sé a mis hijos, y les dejo una cantidad inicial significativa, aunque yo no lo consiga, quizá ellos si que lo hagan, todo mi esfuerzo no habrá sido en vano y habrá servido para algo. 

Invencible en mi derrota.


Así que no me vale lo de pulírmelo todo y no dejar nada.



2) Es un porcentaje

¿Que broma es esta? Mis gastos anuales son una cantidad de dinero, no un porcentaje.

El SWR, pretende que cada año recibas un porcentaje del valor de tu cuenta, lo que significa que en los años en los que tu sistema de inversión haya funcionado bien, recibirás mas dinero que en los que haya funcionado mal. 

Todo muy lógico, pero muy poco práctico porque, sabes, yo tengo la manía de gastar mas o menos lo mismo cada año. 

Es posible que para los guiris gastar mas cuando ganan mas y gastar menos cuando ganan menos sea muy habitual, pero yo prefiero tener un nivelito de vida estable que se mantenga a lo largo del tiempo sin muchos sobresaltos.



Así que por dichas razones, no voy a usar el SWR y voy a hacer mis propios cálculos para ver cuanto podría sacar para vivir anualmente de una cuenta en la que operara un sistema de inversión determinado.



Mi método extractivo

Mi idea es la siguiente: voy a ver que cantidad constante máxima puedo extraer anualmente de una cuenta en la que haga una inversión inicial de 100.000$,  con dos condiciones:


1) Debo asegurar que mantengo el mismo nivel de vida cada año

La cantidad que extraiga debe mantener cada año su capacidad de compra.

De nada me vale sacar durante 20 años 1.000 dólares al año, si el último año con esos 1.000 dólares solo puedo comprar la mitad de lo que podía comprar con ellos el primer año. La idea es mantener el mismo nivel de vida todos los años.

La inflación existe, así que hay que actualizar cada año la cantidad a extraer según sea la inflación.



2) Debo asegurar la sostenibilidad y perpetuidad del sistema 

Quiero asegurar que el sistema funcionará a perpetuidad, sin límite de tiempo.

La cuenta debe tener siempre el dinero adecuado para generar la rentabilidad necesaria que permita extraer la cantidad requerida de ella año tras año, de por vida.

Como dije antes, debo asegurar que no me lo voy a gastar todo en un fecha dada.




Fechas del estudio

Voy a hacer el estudio suponiendo que hacemos y mantenemos la inversión diecinueve años, desde 1998 hasta 2016.

¿Por qué elijo estas fechas?

En el siguiente gráfico podemos ver La historia de La Bolsa desde 1900:




Que puede resumirse grosso modo en: 

Tres periodos de 25 años de barra libre de mercado alcista subiendo sin parar (flechas verdes), seguidos cada uno por un periodo correctivo/bajista cacao maravillao, mas o menos complicado y duro (cuadros rojos).

A los que les tocó vivir los periodos verdes, esto de invertir les parece facilísimo porque La Bolsa siempre sube y ellos son muy listos y supieron elegir muy bien en que invertir y su método es el mejor y en España los pisos siempre suben y...

A los que les tocó invertir durante los periodos correctivo/bajistas, La Bolsa les dio un buen meneo arruinando a muchos de ellos y dejándoles un mal sabor de boca. Estos son los de: los especuladores son malos, el gobierno debería prohibir los cortos, etc...

Los que vivieron un par de periodos, ya saben de que va esto y que hay que andarse con ojo aunque las cosas vayan bien.


Yo prefiero tener suerte que ser listo, pero como no se que es lo que me va a tocar vivir a mi, para mis cálculos, siempre me pongo en el caso peor de que me toque vivir un periodo correctivo/bajista difícil, en vez de 25 años seguidos de mercado alcista.

Por eso me gusta hacer mis estudios en el último periodo duro que ha habido que empezó allá por el 95/96.

Luego, si me toca vivir un mercado alcista de larguísimo plazo, bienvenido será, ojalá, pero no quiero hacer mis cálculos contando con ello.

Ya se que a la gente le gusta coger el periodo entero desde 1900 y hacer los cálculos contando todos los años, pero a mi no, porque es "suavizar" los resultados metiéndoles periodos de larguísimos mercados alcistas, que quizá yo no llegue a vivir.

En fin, que usaremos el periodo 1999 a 2016. Y al que no le guste, que se sienta libre de hacer sus propios cálculos en el periodo que le de la gana. Faltaría mas. Eso si, que tenga en cuenta las condiciones de mercado que está considerando al hacerlo y que no extrapole que el futuro será como a él le gustaría que fuera.



Excel

He diseñado una hoja Excel (Numbers para Mac) que contiene todos los cálculos y gráficas del estudio que presento en este post. Si quieres que te la envíe para poder comprobar los cálculos o para cacharrear con ella cambiando fechas o sistemas de inversión, mándame un mail AQUI (superthon@gmail.com) y te la enviaré por correo electrónico.



Inversión Inicial Actualizada por la Inflación

En la tabla de abajo podemos ver la inflación USA y el valor actualizado de nuestra inversión inicial de 100.000$ según esa inflación en esos años






Metodología de Inversión

Ahora que ya tenemos definida cual va a ser nuestra inversión inicial y el periodo de estudio, tenemos que elegir como vamos a invertir esos 100.000$ durante todo ese tiempo, es decir, el sistema o metodología de inversión que vamos a usar.

Y digo yo, ¿por qué elegir una solo manera cuando podemos seleccionar varias y hacer una comparativa para ver como nos habría ido con cada una de ellas?

Total son solo horas de trabajo con el excel que podría dedicar a estar en la playa tomándome un cocoloco. En fin, que ya que vamos a hacer algo, intentémoslo hacerlo lo mejor que podamos.


En este estudio voy a comparar 4 metodologías de inversión y ver cuanto podría extraer de cada una de ellas, a lo largo de 18 años, partiendo de una inversión inicial de 100.000$ hecha a principios de 1998 y hasta finales del 2016.


Las metodologías de inversión elegidas son:



1) BUY&HOLD

Vamos a analizar que pasaría si invirtiéramos nuestros 100.000$ en un fondo índice usando la metodología Buy&Hold (comprar y mantener siempre) como recomienda el gran Warren Buffet (como recomienda, que luego él no lo hace así).

Nicholas Nassin Taleb, autor que me gusta mucho, como todos los que piensan por si mismos, para este tipo de casos en los que alguien recomienda cosas que él mismo no hace, suele usar la expresión Skin in the Game, que es el título de su último libro. Algo así como el castizo "jugarse su propio pellejo". Os recomiendo el libro. No tiene nada que ver con La Bolsa pero es my bueno.

Yo, ya he comentado mil veces que esta metodología no me gusta, pero como es el benchmark contra el que se mide todo (el famoso "no has batido al índice"), vamos a estudiarla, a ver si es que le tengo manía y la chica es la bomba.

Para ello, vamos a usar el fondo índice del SP500 Vanguard US 500 USD Accumulation que reinvierte los dividendos en él mismo.



2) INVERSION PASIVA

Aquí la tenemos, en el rincón derecho con calzón blanco, la moda del momento, la esperanza para miles de inversores en busca de la ansiada libertad financiera.

Como ejemplo de inversión Pasiva, voy a usar el fondo PRFX que replica la Cartera Permanente de Harry Brown, que diversifica entre Equity, Bonos, Oro y Cash y que es una cartera modelo ampliamente aceptada por los adoradores de la inversión pasiva.



3) INVERSION VALUE

Y en el rincón izquierdo, con calzón dorado, la todopoderosa, única y verdadera inversión profesional que hay (o eso creen sus seguidores). Mis chicos favoritos.

Como ejemplo de la inversión Value, voy a usar la acción de Berkshire Hathaway, de Warren Buffet que es el mayor exponente de inversor Value, el mas exitoso y el mas famoso.



4) INVERSION SEMIPASIVA

Finalmente, voy a usar el sistema de inversión semipasiva del que hablo en MI LIBRO del mismo nombre que, lógicamente es mi ojito derecho.





Bueno, pues invirtiendo 100.000$ en 1999 en cada uno de los cuatro sistemas elegidos y dejándolos invertidos hasta finales de 2016, obtenemos los siguientes resultados:







Lo primero que vemos es que todos los sistemas quedan por encima de la línea negra, que representa a la inversión inicial actualizada por la inflación, lo que quiere decir que todos los sistemas ganan dinero y baten a la inflación.

Vemos que, en este periodo, que recordemos es un periodo difícil elegido aposta, cada sistema obtiene una rentabilidad anual diferente (CAGR).

El Buy&Hold y la Inversión Pasiva con la Cartera Permanente obtienen un resultado parecido y menor al de la Inversión Value. La Inversión Semipasiva, como ya vimos en el post anterior, Inversión Pasiva, Value o SemiPasiva, las supera a todas.


Logicamente, si en lugar de haber elegido este periodo, en el que sufrimos el estallido de la burbuja puntocom y la crisis subprime, hubiéramos elegido un periodo alcista de 25 años, los resultados serían mucho mejores para todos. Pero he querido, como hago siempre, estudiar que pasa y como se comporta cada sistema en los momentos malos. Si el barco aguanta las tormentas, luego con el mar en calma, seguro que no se hunde.


Líneas de Tendencia

El CAGR o rentabilidad anual media, es una medida útil, pero a veces, inexacta o incompleta.

El problema es que, para su cálculo, se usa la siguiente fórmula, 

CAGR = [(Valor Final/Valor Inicial) ^(1/Número de años)] -1


que solo tiene en cuenta dos valores de nuestra cuenta,  el valor original de la inversión y el valor final, descartando el resto.

Veámoslo.




En la gráfica anterior vemos como, para calcular la rentabilidad de la inversión durante esos 60 meses, solo se toman los valores de nuestra cartera en el mes 0 y en el mes 60 (los dos puntos gordos morados).(La rentabilidad anual media vendría representada por la línea recta discontinua).


El problema es que no se tiene en cuenta el resto de valores que ha tenido nuestra cartera a lo largo de esos 60 meses, el "camino" que ha seguido la gráfica.




En la gráfica anterior, las 4 carteras de inversión representadas (las dos verdes, la gris y la azul) tienen la misma rentabilidad anual media, ya que sus valores iniciales y finales son los mismos.


Como solo se usan dos valores para calcularla, la rentabilidad anual media depende mucho de esos dos valores, especialmente del último.




En la gráfica de arriba vemos la enorme influencia que tiene el valor final en el cálculo de la rentabilidad anual media.

Esto no es lógico. La rentabilidad anual media debería ser un valor mas constante, que no dependiera tanto del último mes. Al fin y al cabo, ¿no es una media? No debería estar tanto en manos de la suerte del último valor. Deberíamos ser capaces de calcular una rentabilidad media esperada para nuestro sistema de inversión con independencia de que, en un momento particular del tiempo, nuestra cartera valga mas o menos.


La manera de solucionar estos problemas es usar rectas de regresión.

Esto es la gráfica a lo largo del tiempo de una cartera en la que hemos invertido usando el sistema Buy&Hold. 




Calculamos la rentabilidad de esta inversión y nos sale




Y esta es la gráfica de la misma cartera, en la que hemos calculado y dibujado la línea de regresión de los valores que ha tenido dicha inversión a lo largo del tiempo




La línea discontinua es la línea de regresión que representa la tendencia media de del valor de nuestra inversión.

Ahora calculamos la rentabilidad anual media de dicha línea de tendencia





Para mi, este valor es mas correcto que el anterior, porque es la rentabilidad anual media esperada de nuestro sistema y no depende tanto de un valor en particular, sino que recoge mucho mejor cual es la verdadera tendencia de nuestra metodología de inversión.








Ya vemos que ahora tenemos una medida mas realista de la verdadera rentabilidad anual media que arroja cada sistema de inversión y que los CAGRs originales eran engañosos.

Ahora vemos como la Inversión Buy&Hold es la peor de todas y es superada por la Inversión Pasiva con la Cartera Permanente.

A continuación la Inversión Value consigue mas rentabilidad y finalmente la Semipasiva supera a todas.




Extracción

Y ahora pasamos a la parte interesante.

Vamos a calcular, por fin, que cantidad de dinero constante, actualizada por la inflación, podemos extraer anualmente de cada uno de los sistemas, asegurando que nunca nos quedaremos sin dinero y que el sistema de extracción funcione a perpetuidad.


Si pintamos en la gráfica de uno de los sistemas la línea de tendencia correspondiente a la inversión inicial actualizada (negra discontinua), podemos ver como la línea de tendencia de nuestro sistema (verde discontinua) es mas inclinada que esta, lo que significa que nuestro sistema, a lo largo del tiempo, consigue una rentabilidad mayor que la inflación (con la que hemos ido actualizando nuestra inversión inicial)




Lo que hay que hacer ahora es ir Extrayendo anualmente una cantidad constante de dinero (actualizada por la inflación).

Al hacer esto, nuestro sistema de inversión se verá afectado, y según sea esta cantidad que extraigamos, irá bajando su rentabilidad media, lo que podremos ver porque su línea de tendencia (verde discontinua) será cada vez menos inclinada.

Cuanto mayor sea la cantidad que elijamos extraer mas bajará la línea de tendencia del sistema y por tanto su rentabilidad media esperada.


Lo que tenemos que hacer es ir aumentando la cantidad a extraer hasta que la línea de tendencia de nuestro sistema quede paralela a la línea de tendencia de nuestra inversión inicial actualizada. En ese momento, estaremos extrayendo de nuestra cuenta todo lo posible pero aseguraremos que el remanente que quedará en nuestra cuenta siempre habrá crecido al ritmo de la inflación. 

Esto asegurará la perpetuidad del sistema, ya que siempre tendremos dinero en la cuenta equivalente al capital inicial actualizado por la inflación, y este dinero será suficiente para generar la cantidad a extraer en años futuros.







Ese será el valor máximo que puede extraerse asegurando la perpetuidad del sistema.

Haciendo esto mismo para el resto de sistemas estudiados, obtenemos lo siguiente











En la siguiente tabla podemos ver la máxima cantidad inicial anual que podemos extraer por cada 100.000$ invertidos en cada uno de los sistemas. Recordemos que esta cantidad extrapole es la inicial y que irá aumentando cada año actualizada por la inflación correspondiente, manteniendo así constante nuestra capacidad de compra a lo largo de los años, tal y como nos pusimos como objetivo.






A la vista de estos resultados podemos concluir varias cosas


1) Que un sistema consiga mas rentabilidad no significa mayor capacidad extractiva.

Vemos como, por ejemplo la Inversión Value tiene una rentabilidad mayor que la Inversión Pasiva, pero la Pasiva permite una extracción mayor.

Si señores, no importa solo la rentabilidad que obtenga un sistema, sino la manera de conseguirla. Los grandes drawdowns afectan negativamente a la capacidad extractiva de un sistema.

Hay que elegir bien que sistema de inversión utilizamos.

Si quieres incrementar el valor de tu cuenta, quizá la inversión Value sea mejor opción que la inversión pasiva, pero si quieres "vivir de La Bolsa" la inversión pasiva usando la Cartera Permanente  es mejor opción que la Inversión Value.


2) Parece claro que mi sistema de Inversión Semipasiva es el mejor para todo. 

Obtiene una rentabilidad mayor que la de cualquier otro y permite una capacidad extractiva muchísimo mayor que la de los demás.

Que le voy a hacer, soy un padre orgulloso. 



Para hacernos una idea de la diferencia entre el rendimiento de los cuatro sistemas, he preparado una tabla resumen de cuanto dinero nos haría falta tener invertido para "vivir de La Bolsa" según sean nuestros gastos mensuales.

He preparado tres opciones, 1.000$, 3.000$, 5.000$ o 10.000$ al mes y he supuesto unos impuestos del 22% a las ganancias de capital.





El resultado es que para retirarte usando la inversión Pasiva necesitas un 50% mas de dinero inicial que usando mi sistema de Inversión Semipasiva.

Si quieres usar la Inversión Value, necesitarás un 70% mas de capital inicial que con mi sistema, y si lo que pretendes es retirarte y vivir de tus inversiones usando el Buy&Hold, mejor déjalo y dedícate a otra cosa.


Son datos, no opiniones.

Por mucho bombo que le den a la Inversión Pasiva y la Inversión Value, cuanto mas las estudio, mas me gusta mi sistema.

Cuanto mas te miro mas me gusto.



domingo, 21 de enero de 2018

¿Es buen momento ahora para entrar en el mercado?


Tras publicar mi libro Inversión Semipasiva, he recibido varios mails de lectores preguntándome sobre el momento del mercado actual.


Hola Antonio, 
¿Aconsejarías entrar ahora mismo en el indice SPY? 
Quiero seguir tu estrategia, y no se si es buen momento, pero  imagino que si, ya que mientras tu indicador marque por encima de 0 es posible la entrada, solo que con un menor beneficio que haciéndolo justo cuando cruza el cero hacia arriba, ¿verdad?


SP-500 e Indicador


Nadie sabe ni sabrá nunca a ciencia cierta, cuando es buen momento para entrar en el mercado. 
Saberlo supondría saber lo que va a pasar en el futuro, y eso solo lo sabe Marty McFly.

Lo mejor que podemos hacer es seguir un sistema de inversión que haya demostrado funcionar en el pasado y confiar en que lo siga haciendo en el futuro.

Cualquier sistema de inversión requiere fe para creer en él y disciplina para seguirlo a pesar de las dudas. Los sistemas de inversión pasiva, también, aunque sus gruppies piensen que su manera de invertir no es un "sistema" sino la única verdad verdadera revelada al hombre por los dioses Bogle y Brown.

Además, a pesar de los estudios, pruebas y backtests que podamos hacer sobre cualquier sistema de inversión, por encima de toda la lógica, la estadística y la historia, siempre estará la suerte, nuestro querido azar, para distorsionarlo todo con su inapelable cuota de importancia.


Según mi sistema lo mejor es abrir posiciones cuando se produce la señal inicial de entrada, cuando mi indicador corta el cero hacia arriba, viniendo de territorio negativo y marca un 1. Como vemos en el gráfico la última de estas señales la dio a principios del 2017.

En cuanto a tu pregunta, ¿podemos abrir posiciones ahora? Podemos.
¿Que pasará a continuación? Ni idea.
El mercado puede seguir hacia arriba varios años o girarse justo el día después de que compremos nosotros. No lo se.

Lo único que se es que cuando se gire, mi indicador dará señal de salida y nos saldremos.
¿Nos saldremos con una pérdida o con una ganancia? Pues tampoco lo se. Dependerá de cuanto haya subido el precio desde nuestra entrada y de cuanto baje antes de que mi indicador de la señal de salida.

Me importa todo esto. No.
Si estuviera tradeando con dinero que necesito a corto plazo, si que me importaría.
Como uso este sistema para un fondito que he abierto con la intención de pagar la Universidad de mis hijos cuando llegue el momento, y ahora tienen 7 y 10 años, pues creo que tengo tiempo de sobra para que el sistema consiga su media histórica a pesar de un posible mal inicio.

En fin, que por dejarte tranquilo te diré que yo he metido dinero en el fondo Vanguard del Sp500 en este pasado Diciembre. 

¿Por qué en Diciembre? 
Porque es cuando he tenido dinero libre para invertir.






jueves, 30 de noviembre de 2017

¿Inversión Pasiva, Value o Semipasiva?


En mi reciente libro, Inversión Semipasiva, describo un sencillo sistema de inversión a largo plazo, muy llevadero, casi pasivo, con el que, durante los últimos 21 años se ha obtenido una rentabilidad media de mas del 11,8 % anual.

Mi sistema es muy simple y se basa en la herejía de aplicar un simplísimo filtro de timing a la tradicional operativa Buy&Hold o a la DCA (Dollar Cost Average) de aportaciones periódicas sobre índices.

El bueno de Burton G. Malkiel debe estar revolviéndose allá en Harward pidiendo que me quemen en la hoguera cuanto antes para evitar la propagación de mis blasfemas ideas, pero lo cierto es que mi sistema de timing mejora claramente a la inversión indexada pasiva tradicional y bate ampliamente al índice ese que, en teoría, es imbatible.

Estos premios Nobel son la leche. Se montan una teoría chula sobre como funcionan los mercados con sus fórmulas y sus folios de demostraciones y, cuando alguien en la vida real les demuestra que en tal o cual caso sus tesis no se cumplen, en lugar de admitir que tal vez, quizá, es posible que, a lo mejor, su teoría no sea del todo cierta, van y se inventan lo de las "anomalías".

Mi teoría es correctísisma, pero el Momentum es una anomalía, el Value otra, las Small Caps otra, etc...

Que Buffet se ha hecho multimillonario invirtiendo en Value, no importa, es una anomalía, mi teoría es correcta. Que John Henry se ha forrado haciendo Trend Following y ha terminado comprando el Liverpool, nada, nada, otra anomalía.

No se quien dijo la tontería esa de que si la realidad contradice a una teoría, la teoría deja de ser válida por bonita que sea. Uno que no era premio Nobel, seguro. Envidioso, ¿que sabrá él?


Pues eso, mi sistema usa un indicador de Timing, que según la mayoría de grandes teóricos es imposible que funcione, pero si no funciona, hace algo muy parecido a funcionar.

El sistema es tan sencillo que hay muchos lectores que no terminan de aceptar que algo tan simple pueda batir a sus mucho mas sofisticadas operativas.


Esto de la especulación debería ir de ganar dinero, y no de tener razón, pero cada día se parece mas al fútbol, donde, la gente elige un bando (value, indexado, daytrader, swinger, contrarian, etc), y una vez elegido, ya no hace caso a los hechos y se limita a defender a capa y espada su metodología de inversión y a atacar a las otras.

Yo, sin embargo, si alguien me enseña un método con el que ganar mas dinero que con los que tengo, y que pueda implementar por mi mismo de una manera llevadera, no tengo ningún problema en adoptarlo y tirar los míos a la basura.

O si alguien me apunta que alguno de mis sistemas tiene tal o cual problema, le agradezco el que lo haga, para intentar estudiarlo y darle solución mejorando el sistema, pero se ve que no todo el mundo es así. Lo que le gusta a la mayoría es defender sus colores.



Especialmente belicosos en la defensa de sus sistemas de inversión son, por un lado, los fans de la inversión pasiva tradicional en carteras Lazy (carteras compuestas de varios fondos indexados: Permanente, Bogleheads, All-Seasons, etc. Yo las llamo carteras complejas para diferenciarlas de las simples de solo un índice) y por otro lado, los adoradores del Value Investing.

Estos últimos, son mis preferidos. Suelen hablarte desde una posición de superioridad moral, como dejándote claro que ellos son inversores "de verdad", que saben leer un balance, que tu eres un desinformado y que lo que tu haces es algo así como la plastilina de parvulitos de la inversión. Me encantan.


Para todos ellos, escribo este post, con la esperanza de ver si puedo convencerlos de que si algo puede conseguirse de una manera simple, ¿para qué complicarlo?

En fin, vamos a ello.

Ya se que ninguno va a cambiar de idea, pero por lo menos me divierto enseñándoles unos números que ponen en tela de juicio sus métodos, para que rabien un poco. Cada uno tiene sus vicios.




Diversificar

Lo primero que me dicen todos los fans de las carteras complejas es que yo uso muy pocos índices, de hecho en mi sistema uso solo dos, y que con eso no se consigue una buena diversificación.

Estoy de acuerdo, son pocos índices. De hecho, me habría gustado que fueran todavía menos, pero he necesitado dos. Que le voy a hacer.

A los Bogleboys lo que les gusta es diversificar, cuanto mas mejor, y pasarse la vida en los foros discutiendo sobre si es mejor colocar un 14% en renta mundial sin emergentes, un 12% en emergentes ex-Asia, un X% en bonos estatales de largo plazo, un nosecuantos % en oro y otro porcentaje en TIPs, etc...

Unos ponen mas en una cosa, otros en otra, y todos les preguntan a los demás qué les parece su distribución, cual narcisista exhibición de su imaginativa creación.

Hasta le han puesto un nombre al juego este de diversificar en diferentes clases de activos: Asset Allocation. Mola mogollón.

Dentro de las infinitas posibilidades de variaciones sin repetición de n elementos tomados de m en m (¿o eran combinaciones?. Tengo que repasar la estadística de COU), hay algunas distribuciones de porcentajes que son aceptadas por buenas por todos ya que fueron postuladas por autores de renombre en sus conocidos libros. Un ejemplo sería la Cartera Permanente, con un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en cash, etc... Hay muchas.

En fin, un hobby como otro cualquiera. No seré yo el que discuta si es mejor pasarse el tiempo asignando porcentajes a activos o coleccionando sellos. Cada uno que haga lo que quiera.


Lo que si me gustaría preguntarles es ¿para qué lo hacen? ¿que es lo que pretenden conseguir con tanta diversificación?

Lo pregunto totalmente en serio.

¿De verdad sabéis para que diversificáis?
Estoy seguro de que 9 de cada 10 inversores en carteras lazy, no lo saben.


Como la mayoría se han leído algún libro de John Bogle o de Harry Brown, te van a contestar aquello de que: "para que cuando un activo baje se compense con otro que suba y así, de media, la combinación de la cartera sea rentable".

Algo de eso hay.


En realidad, todo lo que hacemos en el mundillo este de la especulación solo tiene dos objetivos:

1) Incrementar el beneficio
2) Reducir el riesgo


En el caso del asset allocation de las carteras complejas, el objetivo principal es... tachan... reducir el riesgo.

Ooohhh, primer bajonazo.

Como veremos, el objetivo de diversificar no es conseguir mas rentabilidad como creen la mayoría de los que juegan a encontrar la combinación ganadora de la lotería del asset allocation.


A continuación os presento 13 carteras pasivas complejas de las mas conocidas con sus correspondientes asset allocations.



All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
US Large Cap
Stocks
18 %
25 %
20 %
60 %
10 %
13 %
18 %
90 %
33 %
20 %
13 %
25 %

US Small Caps
Stocks
3 %









13 %
25 %
15 %
Foreign Developed
Stocks
6 %

15 %

10 %
8 %
18 %

33 %
9 %
8 %
25 %

Foreing Emerging
Stocks
3 %

5 %


4 %
15 %


4 %
8 %

15 %
Corporate Bonds
Stocks/Bonds


22 %

20 %








T-Bills
Bonds

25 %





10 %


8 %

35 %
10 Year Bonds
Bonds
15 %


40 %

25 %


33 %
33 %
8 %
25 %

30 Year Bonds
Bonds
40 %
25 %
15 %

10 %

6 %






10 Year Foreign Bonds
Bonds


16 %

20 %

11 %



8 %


Tips
Real Assets


2 %

10 %

6 %



8 %

35 %
Commodities
Real Assets
8 %



10 %

13 %



17 %


Gold
Real Assets
8 %
25 %



25 %







REITs
Real Assets


3 %

10 %
25 %
13 %


33 %
8 %


Fuente de datos: Global Asset Allocation, Meb Faber




Y en la tabla de abajo, puede verse la rentabilidad media obtenida por dichas carteras durante 40 años (1973-2013).


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Fuente de datos: Global Financial Data



Atendiendo a la tabla podemos comprobar dos cosas muy curiosas:


1) La mayoría de las carteras pasivas complejas no baten al S&P500.

Lo habéis oido bien.

Como todo el mundo sabe, la mayoría de los fondos de inversión no consiguen batir al SP500. Pues bien chicos, las carteras Lazy diversificadas TAMPOCO lo baten. Simplemente se le acercan mucho.

Quiere esto decir que el objetivo de diversificar no debe ser incrementar la rentabilidad, como he apuntado antes, ya que, de hecho, no la incrementa, sino que la disminuye levemente respecto a simplemente invertir indexadamente solo en el SP500.



2) El Asset Allocation da prácticamente igual

Todas las carteras complejas obtienen un rendimiento muy similar, a pesar de la diferencia de activos y porcentajes elegidos en cada una de ellas.





Ooohhh, segundo bajonazo.

Tanto juguetear a encontrar la combinación de activos y porcentajes ideal y resulta que da igual, que todos los esfuerzos son inútiles y que, al final, todas las combinaciones rinden casi lo mismo (hay menos de un 1% de diferencia entre la mejor y la peor).

Y para terminar de fastidiar el asunto, la mas famosa de todas estas carteras, la legendaria Cartera Permanente de Harry Brown, es la que obtiene menos rentabilidad de todas, al menos un 1% menos que las demás.

Uyyy que mal rollo. Que poco va a gustar esta conclusión a los gamblers del Assset Allocation y a los talibanes de la Cartera Permanente.


Como la mayoría de carteras complejas no baten al SP500, si lo que se quisiera fuera conseguir mas rentabilidad, bastaría con invertirlo todo en el SP500. Sería mas fácil, no haría falta diversificar.

Por cierto, justo esto es lo que recomienda Warren Buffet.


Otra vez Buffet
(Como me gusta este tío. Hables de lo que hables siempre termina saliendo)

Los defensores de la inversión pasiva indexada, siempre argumentan que "hasta Warren Buffet la recomienda". Es cierto, uno de los tíos mas ricos del mundo recomienda al público general que invierta pasivamente en fondos índice y, de hecho, dice que cuando muera, la herencia que dejará a su mujer estará invertida en un 90% en un fondo índice pasivo (el 10% restante se lo deja en cash para sus cosas).

Lo curioso del caso es que Buffet habla de invertirlo todo en el SP500. Nunca habla de diversificar. Que raro, ¿como puede haberse olvidado de las ventajas de incluir en su cartera un fondo índice Emergentes ex-Pacífico? ¿O del oro? Pero si todo el mundo sabe de las bondades del oro contra la inflación. Y, ¿que me dices de los bonos? ¿Como era eso de aumentar el % de bonos cuanto mas mayores somos? Que yo sepa la buena de Astrid ya tiene mas de 70 años y aún así Warren se ha olvidado de los bonos. Debe ser la edad, que le afecta a la memoria. El hombre, que está mayor y ya no sabe lo que hace.



El drawdown

La realidad es que la diversificación en las carteras complejas no busca incrementar la rentabilidad, sino disminuir el riesgo. Vamos a verlo.

Hay muchas maneras de medir el riesgo de una inversión, pero yo considero que el análisis de los drawdowns es la mas importante de todas.

Se denomina Drawdown a cada una de las bajadas que hace el precio tras alcanzar un nuevo máximo en sus subidas.



Esto es un Drawdown




Y es que, echando un ojo a nuestro querido SP500, vemos que si, que en los últimos 40 años habrá dado un 10,21% de rentabilidad anual media, pero que para conseguir dicha rentabilidad, ha habido que aguantarle unos drawdowns muy grandes, de mas del 50% y que dichas bajadas han durado muchos años.

A la viuda de Buffet esas bajadas le traerán sin cuidado y las podrá aguantar sin problema, ya que ese pequeño 10% de cash que Warren le dejará, serán unos cuantos cientos o miles de millones que le ayudarán a soportar las penurias hasta que el SP se recupere.

Pero los drawdowns no son tan fáciles de sobrellevar por todos los que no tienen unos cuantos cientos de millones en cash, no invertidos, para pasar los malos tiempos.



SP500



El valor de estas bajadas y el tiempo que duran son muy importantes por varios motivos:

1) Miedo, angustia, desesperación.
Aunque, en teoría, todos piensan que son capaces de aguantar cualquier bajada, la realidad suele ser distinta y la templanza de la gente no es la misma cuando va perdiendo un 10% que cuando va perdiendo la mitad de su dinero. Mucho estómago hay que tener para quedarte sentado viendo como tu cartera se reduce a la mitad de su valor durante trece años, sin hacer nada. Muchos pierden los nervios o la paciencia y terminan vendiendo en el peor momento y asumiendo grandes pérdidas.


2) Momento de retirada del dinero
Supón que te has pasado toda tu vida ahorrando e invirtiendo, con vistas a tu jubilación o a pagar los estudios de tus hijos. Ahora imagina como te sentirías si cuando llegara el ansiado momento de recuperar tu inversión para jubilarte o para pagar dichos estudios, el valor de tu inversión estuviera justo en un drawdown muy profundo y solo tuvieras la mitad de lo que esperabas tener y no pudieras ni retirarte ni pagarle los estudios a tus retoños.

El máximo drawdown de tu método de inversión es una medida del riesgo potencial de tu sistema, ya que indica cuanto podría valer de menos tu cuenta en un momento dado, respecto de lo esperado atendiendo a la rentabilidad media histórica del sistema.

Siempre podrías retrasar tu jubilación trece años, a ver si con suerte sigues vivo para entonces, o decirle a tus hijos que esperasen una década mas para ir a la Universidad, hasta que tus inversiones se recuperaran del drawdown. Total, ¿que mas dará empezar las clases con 18 años o con 31?

El número de años a esperar dependerán de la duración de los drawdowns de tu sistema. Es por eso, que cuanto menos duren dichos drawdowns, cuanto mas rápido se recupere tu sistema de ellos, mejor. Por eso la duración de los drawdowns es también una medida importantísima a tener en cuenta. No es lo mismo esperar un año para poder cumplir tus sueños, que diez.


Aclarado esto, en la tabla siguiente, podemos ver los drawdowns de las carteras complejas elegidas


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60 / 40
Arnott
Marc
Faber
EI-Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Max Drawdown
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %

Como podemos ver, si que hay diferencias entre las distintas carteras, lo que quiere decir que, en lo que realmente influye el asset allocation que se elija, es en el drawdown que consigue cada una.

Todas ellas mejoran el drawdown del SP500, algunas lo hacen sensiblemente, como la Permanente o la All-Seasons, y otras solo levemente.

Queda claro lo que dijimos al principio,  que lo que se busca con la diversificación no es aumentar la rentabilidad, sino reducir el riesgo, disminuyendo el máximo drawdown y la duración del mismo.



En la tabla siguiente se muestran las rentabilidades y máximos drawdowns de las diferentes carteras complejas estudiadas, y se comparan con el SP500.


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %

Vemos claramente como, entre ellas, no hay grandes diferencias en cuanto a rentabilidad, pero si en cuanto a drawdown.


Ratio MAR

A los que saben matemáticas les gusta inventar cosas y ponerles nombres raros molones. 
Uno de esos inventos es el MAR, un ratio que se calcula dividiendo la rentabilidad de un sistema entre su máximo drawdown. Es una de las muchas medidas que sirven para evaluar un sistema de inversión y ver como de bueno es en cuanto al riesgo que asume.


En la tabla siguiente, muestro el ratio MAR de las distintas carteras.


SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %
Ratio MAR
0,20
0,65
0,67
0,37
0,33
0,35
0,35
0,23
0,21
0,27
0,25
0,25
0,26
0,41

En esta tabla comprobamos que, si bien la Cartera Permanente no es la que mas rentabilidad arroja, si que proporciona una buena relación riesgo/beneficio. También se ve que todas las carteras tienen mejor relación riesgo/beneficio que el SP500 (solo faltaba)




Bueno vale, todo este rollo está muy bien, pero ¿que hay de lo mio? 

Yo he venido a hablar de mi libro.

Una vez que hemos visto diferentes carteras pasivas de inversión indexada, toca compararlas con el sistema de inversión que he llamado Semipasivo y que presento en mi libro de reciente publicación Inversión Semipasiva (los que no lo hayáis leído no sabéis lo que os estáis perdiendo).



Comparativa Inversión Semipasiva Vs Carteras Complejas

En la tabla siguiente podéis ver, por fin, una comparativa entre las métricas de las distintas carteras complejas estudiadas y las de mi sistema de inversión semipasiva.


Inversión
Semipasiva
SP500
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
EI
Erian
Buffett
Legacy
Andrew
Tobias
Talmud
7Twelve
William
Berstein
Larry
Swedroe
Returns
11,8 %
10,2 %
9,5 %
8,5 %
9,9 %
9,6 %
9,5 %
9,7 %
10,5 %
9,8 %
9,7 %
9,8 %
10 %
10,3 %
9,3 %
Max DD
16 %
51,0 %
14,6 %
12,7 %
26,7 %
29,3 %
27,2 %
28,1 %
45,7 %
47,0 %
35,7 %
39,6 %
40,7 %
39,5 %
22,8 %
MAR
0,74
0,20
0,65
0,67
0,37
0,33
0,35
0,35
0,23
0,21
0,27
0,25
0,25
0,26
0,41


Lo que se ve es concluyente:

1) Mi sistema es el que mas rentabilidad obtiene de todos ellos
2) Mi sistema es el que consigue un mejor ratio MAR, o sea, una mejor relación riesgo/beneficio

Y todo eso sin diversificar. No está mal.
¿A ver si lo he entendido bien?


Los fans de las carteras complejas (Lazy, Bogle, Permanente, etc) creen ciegamente que diversificar es fundamental, pero diversificando no consiguen ni mas rentabilidad ni menos riesgo que lo que consigo yo con mi sistema semipasivo.

Yo diría que mi sistema es mejor, pero vamos, que ya somos todos mayorcitos para sacar nuestras propias conclusiones.


Jo, como me lo paso.
Voy a echar un poquito mas de leña al fuego.



Rentabilidad reciente obtenida en los últimos años

A ver, cada vez que veo un estudio sobre un sistema, suelo fijarme en el periodo que el autor ha elegido para hacerlo.

A la gente le gusta coger los últimos mil años y sacar la media. 

¿Que en 1723 no existía el SP500? No importa, se montan un sintético con no se que reglas que se inventan y te tiran el estudio hacia atrás lo que haga falta.

No digo que esté mal, que seguramente esté muy bien y sea muy académico, solo digo que a mi me gusta mas ver como funciona un sistema en condiciones malas de mercado.

Todas las estadísticas que he puesto en este post, las he sacado, del magnífico libro Global Asset Allocation, del no menos magnífico Meb Faber.

Yo lo compré en su día, pero Meb es tan buen tío que ahora lo regala AQUI.

El libro es buenísimo y lo recomiendo, aunque ya le he hecho un buen spoiler en este post.

Total, que el bueno de Meb ha calculado todas las métricas de las distintas carteras usando datos desde 1973 hasta el 2013. Son 40 años, está muy bien.

Ya, pero a mi no me convence del todo, porque verás, en esos 40 años hay dos periodos bien distintos.

En la gráfica de abajo vemos un primer periodo, al que llamo Periodo Antiguo-Facilón, de 25 años de un gran mercado alcista, en el que La Bolsa subía y subía. Hombre, no voy a decir que entonces ganar dinero fuera fácil, pero la experiencia me dice que cuando un mercado sube sin parar, la mayoría de la gente gana dinero haga lo que haga (Basta con acordarse del mercado inmobiliario español pre-2007 donde compraras lo que compraras, subía).


Periodo Antiguo - Facilón



Y luego también podríamos considerar un segundo periodo de 21 años (hay algunos años de solape), al que llamo Periodo Reciente-Complicado, en el que la cosa ya se ve que no era tan fácil y que el mercado se pegó sus buenas bajadas durante años. 

Periodo Reciente - Complicado


A mi me gusta probar los sistemas en este segundo periodo, en el que vivimos de todo, un poco de mercado alcista, el crack punto com, un mercado bajista muy profundo, un nuevo mercado alcista, el crack subprime, un nuevo mercado bajista todavía peor que el anterior y un nuevo mercado alcista.

Yo soy de los que quiero saber si un barco aguanta una tormenta fuerte, porque creo que si la aguanta,  luego tampoco tendré problemas si hay mar en calma.


Así que voy a estudiar las diferentes carteras, pero solo en el periodo 1996-2013, que es el periodo complicado, a ver como lo hizo cada sistema.


En la tabla de abajo muestro los resultados.

Returns
1996-2013
Inversión SemiPasiva
All
Seasons
Permanent
GAA
60/40
Arnott
Marc
Faber
El-Erian
Buffett
1996
22,5 %
6,0 %
5,0 %
10,3 %
13,4 %
13,1 %
10,8 %
16,3 %
17,3 %
1997
33,2 %
12,1 %
7,3 %
12,9 %
24,7 %
8,7 %
5,2 %
6,6 %
28,2 %
1998
28,4 %
12,4 %
13,2 %
14,8 %
23,6 %
6,1 %
2,6 %
(0,2 %)
24,3 %
1999
21,0 %
3,7 %
3,1 %
6,4 %
9,0 %
4,3 %
3,6 %
20,0 %
16,3 %
2000
6,1 %
10,3 %
3,2 %
1,8 %
0,9 %
11,3 %
5,2 %
1,9 %
(10,6 %)
2001
11,6 %
(2,5 %)
0,3 %
(1,0 %)
(4,6 %)
(1,4 %)
2,7 %
(7,6 %)
(11,8 %)
2002
7,2 %
6,1 %
3,9 %
0,1 %
(7,9 %)
8,0 %
6,4 %
(0,0 %)
(21,7 %)
2003
21,8 %
14,1 %
12,7 %
21,6 %
17,0 %
19,5 %
23,4 %
31,2 %
23,3 %
2004
10,8 %
11,6 %
7,4 %
13,3 %
8,5 %
13,9 %
14,3 %
18,8 %
6,5 %
2005
4,8 %
11,4 %
9,4 %
5,6 %
4,3 %
5,1 %
10,7 %
12,9 %
1,2 %
2006
15,6 %
6,8 %
11,2 %
12,2 %
10,2 %
8,0 %
20,4 %
15,3 %
11,8 %
2007
5,5 %
13,9 %
12,9 %
8,8 %
7,7 %
8,6 %
8,2 %
13,0 %
1,3 %
2008
(8,8 %)
(0,2 %)
0,6 %
(15,3 %)
(17,5 %)
(14,3 %)
(15,0 %)
(32,7 %)
(33,7 %)
2009
14,4 %
(0,9 %)
5,4 %
15,7 %
11,3 %
13,7 %
20,9 %
26,8 %
20,5 %
2010
14,9 %
12,8 %
13,5 %
9,3 %
12,7 %
8,3 %
20,1 %
12,4 %
12,0 %
2011
(8,2 %)
16,7 %
12,5 %
6,9 %
8,3 %
8,2 %
7,9 %
0,1 %
(1,0 %)
2012
8,3 %
7,3 %
6,6 %
12,3 %
10,8 %
10,4 %
12,0 %
13,3 %
12,5 %
2013
32,2 %
(3,5 %)
(4,4 %)
6,2 %
14,4 %
2,4 %
(3,7 %)
7,7 %
26,9 %
%Anual
13,6 %
8,0 %
7,2 %
8,0 %
8,1 %
7,6 %
8,7 %
8,1 %
5,7 %


Vaya, esto es todavía mas concluyente que lo anterior. Cuando quitamos de los cálculos 25 años seguidos de mercado alcista (con sus correcciones) y estudiamos solo el periodo complicado posterior, las rentabilidades de todas las carteras complejas se resienten muchísimo y ahora mi sistema de Inversión Semipasiva las bate amplísimamente, sacándole a la que menos un 5% anual.

Curioso, ¿no?
Parece que algunos sistemas manejan mejor que otros los malos tiempos.





Pasividad Vs Semipasividad

Otra cosa que me dicen mucho es eso de: 
- Ya, tu sistema es bueno, pero a mi es que me gusta no tener que estar pendiente de La Bolsa todo el rato, por eso soy un inversor "Pasivo" y tengo una cartera diversificada.

Me encanta.

Ya hemos visto el efecto de la diversificación y sus resultados frente a mi sistema. Vamos a ver ahora, la parte "pasiva" de cada sistema.

Un inversor "pasivo" común, es un tío que tiene una cartera compleja que suele estar formada por, al menos 4 fondos distintos, cada uno con un porcentaje de la cartera total invertido en él. Por ejemplo y como hemos visto, la Cartera permanente tiene un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en un fondo monetario.

El tema es que, para mantener mas o menos constantes esos porcentajes a lo largo del tiempo, al final de cada año, el inversor "pasivo" tiene que hacer lo que se llama un "rebalanceo".

Como andar comprando y vendiendo no está bien visto por los inversores pasivos, ya que delata cierta necesidad de "actividad", se han inventado un nombre mucho mas molón para lo que no es mas que vender parte de unos fondos para comprar de otros.

Si el inversor maneja mínimo 4 fondos, al final de cada año, tiene que hacer, de media, dos operaciones de traspaso, (vender parte de fondo A y B para comprar C y D, o vender A para comprar B, C y D, etc)

En fin, que podemos considerar que un inversor "Pasivo", grosso modo, en los últimos veintiún años habrá hecho 42 operaciones de traspaso entre fondos (2 al año).

Mi sistema en los mismos veintiún años solo ha hecho 9 operaciones (menos de una cada 2 años).

¿Y el "Pasivo" es él?

Vaya, lo mismo me he confundido al ponerle el nombre a mi libro y debería haberlo llamado Inversión Ultrapasiva.



Ejercicio de comprensión lectora

Después de lo leído, señalar que sistema gana mas, tiene menos riesgo y es mas pasivo:

a) Inversión Semipasiva
b) Inversión Pasiva tradicional en carteras complejas
c) Inversión intradía en CFDs de BitCoin en un broker chipriota






Inversion Value

Tranquilos chicos, no me he olvidado de vosotros. Ya voy.

Bueno, pues ya que estamos, vamos a comparar, así por encima, mi sistemita "amateur" con el Value Investing, el hardcore de la inversión profesional, la Inversión con mayúsculas, a ver que tal salimos en la foto.

Para hacer la comparación podría buscar algún índice Value, que lo mismo hasta existe, porque ahora sacan índices de todo, para poder colocarte luego el ETF/Fondo pasivo indexado asociado a ese índice que es lo que está de moda. Anda que no molaría ni nada un fondo pasivo indexado a un índice de gestión activa.

Pero en vez de comparar mi sistema con la mediocridad de un vulgar índice, me voy a por los grandes del asunto, por las bestias de la inversión: me vengo arriba y voy a ver que tal salgo en la comparativa con...Warren Buffet y Bestinver. Con un par. ¿Quien dijo miedo?



Buffet, siempre Buffet

Si, ya se que el tío lo ha petado a lo largo de la historia, eso es indiscutible, pero la historia es muy larga y quiero ver que tal lo ha hecho en el periodo "complicado", a ver como le ha ido al referente mundial de la inversión value.

Pues bueno, por los motivos anteriormente explicados voy a estudiar como se ha comportado la acción de Berkshire, el vehículo inversor de Buffet durante los últimos 21 años (1996-2016).



Vacaciones pagadas

Jornada laboral


Como ya comenté antes, hubo un periodo de fiesta para todos donde bastaba con comprar y no vender para ganar dinero, pero luego vino el periodo complicadete que a mi me gusta estudiar.



Berkshire


Se ve que las espectaculares estadísticas de Buffet también se ven favorecidas por la facilidad para obtener buenos resultados en ese largo periodo. En la gráfica se ve como hay un antes y un después, y que el después dura ya mas de 20 años.



Bueno, pues vamos a ver, de una vez los resultados del gran Buffet.


Berkshire


Hombre Warren, así a simple vista está claro que ganas dinero, pero está todavía mas claro que te has comido dos drawdowns de campeonato que le habrían costado el puesto y los clientes a mas de un gestor de fondos.

-Dejamé pasta que te voy a perder mas de un 50% pero en poco mas de 5 años estoy igual que ahora. 

Podría ser un gran Sales Pitch Value.


Pero no seamos pesimistas, vamos también a hacer un cálculo rápido a ver que rentabilidad ha obtenido.


Warren Buffet
29-12-95
32.100
30-12-16
244.121
Rentabilidad anual
10,1 %


Vaya, vaya. Así que en los últimos 21 años la rentabilidad del mejor inversor value de todos los tiempos, o por lo menos del mas famoso, ha sido de un 10% y para conseguirla se ha tenido que comer dos drawdowns de mas de un 50% y de mas de 5 años de duración. Grande. Ahora entiendo la superioridad moral de los inversores value, está mas que justificada.


Vamos a ver ahora a Bestinver, que parece que en las últimas décadas han sido los mejores de España y los mas famosos.

Para estudiar a Bestinver me voy a fiar de los datos de Mornigstar y como no se cual es el fondo que los lanzó a la fama, simplemente voy a coger el que mas rentabilidad haya tenido, el mejor del que haya datos desde 1996, Bestinver Internacional FI, la caña de España.

Aquí tenemos a la fiera.



Vaya, vaya con los chicos Value españoles. Ganan dinero, si, pero también se han comido un par de drawdowns de categoría especial premio Rey de La Montaña. El drawdown de mas del 50% y 5 añitos de rigor, para no ser menos que el mentor Buffet.

Vamos a ver también cuanto ganan.




Como solo hay datos desde el 19-11-1997, voy a considerar solo el periodo 1998 a 2016, es decir, dos años menos que lo que he considerado para eso estudio de Berkshire. No importa mucho porque sigue estando dentro del periodo "complicado".

Pues dice Morningstar, que 10.000€ invertidos el 31 de Diciembre de 1997 serían 65.810 el 30 de Diciembre del 2016.


Bestinver
31-12-97
10
30-12-16
65,81
Rentabilidad anual
10,4 %


O sea, que mas de lo mismo. Para conseguir una rentabilidad media del 10,4% se han tenido que comer drawdowns de mas del 50% y durante mas de 5 años. Y se supone que este fondo es el mejor Value del país.


Voy a poner una tablita resumen que así se ven las cosas mas claras.

Periodo
1996-2016
Inversión
Semipasiva
Warren Buffet
Bestinver
Returns
11,8 %
10,1 %
10,4 %
Max DD
16 %
53,8 %
58,0 %
MAR
0,74
0,19
0,18


En fin, son datos, no opiniones. 
Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Comprendo que mi sistema es muy simple, muy sencillo, poco diversificado, no tiene glamour, no lo avala ningún premio Nobel, mezcla mundos opuestos como la indexación pasiva y el Timing, tiene un nombre rancio, lo ha diseñado un tío de Cádiz en vez de uno de Wall Street, usa un indicador ridículo con un nombre aún mas ridículo, pero ahí está el tío, pintándole la cara a las carteras pasivas y a los inversores Value mas famosos.


El Mágico Gonzalez de los sistemas de inversión.


http://www.loscanalesdesuperthon.com/p/libros-publicados.html