En mi reciente libro, Inversión Semipasiva, describo un sencillo sistema de inversión a largo plazo, muy llevadero, casi pasivo, con el que, durante los últimos 21 años se ha obtenido una rentabilidad media de mas del 11,8 % anual.
Mi sistema es muy simple y se basa en la herejía de aplicar un simplísimo filtro de timing a la tradicional operativa Buy&Hold o a la DCA (Dollar Cost Average) de aportaciones periódicas sobre índices.
El bueno de Burton G. Malkiel debe estar revolviéndose allá en Harward pidiendo que me quemen en la hoguera cuanto antes para evitar la propagación de mis blasfemas ideas, pero lo cierto es que mi sistema de timing mejora claramente a la inversión indexada pasiva tradicional y bate ampliamente al índice ese que, en teoría, es imbatible.
Estos premios Nobel son la leche. Se montan una teoría chula sobre como funcionan los mercados con sus fórmulas y sus folios de demostraciones y, cuando alguien en la vida real les demuestra que en tal o cual caso sus tesis no se cumplen, en lugar de admitir que tal vez, quizá, es posible que, a lo mejor, su teoría no sea del todo cierta, van y se inventan lo de las "anomalías".
Mi teoría es correctísisma, pero el Momentum es una anomalía, el Value otra, las Small Caps otra, etc...
Que Buffet se ha hecho multimillonario invirtiendo en Value, no importa, es una anomalía, mi teoría es correcta. Que John Henry se ha forrado haciendo Trend Following y ha terminado comprando el Liverpool, nada, nada, otra anomalía.
No se quien dijo la tontería esa de que si la realidad contradice a una teoría, la teoría deja de ser válida por bonita que sea. Uno que no era premio Nobel, seguro. Envidioso, ¿que sabrá él?
Pues eso, mi sistema usa un indicador de Timing, que según la mayoría de grandes teóricos es imposible que funcione, pero si no funciona, hace algo muy parecido a funcionar.
El sistema es tan sencillo que hay muchos lectores que no terminan de aceptar que algo tan simple pueda batir a sus mucho mas sofisticadas operativas.
Esto de la especulación debería ir de ganar dinero, y no de tener razón, pero cada día se parece mas al fútbol, donde, la gente elige un bando (value, indexado, daytrader, swinger, contrarian, etc), y una vez elegido, ya no hace caso a los hechos y se limita a defender a capa y espada su metodología de inversión y a atacar a las otras.
Yo, sin embargo, si alguien me enseña un método con el que ganar mas dinero que con los que tengo, y que pueda implementar por mi mismo de una manera llevadera, no tengo ningún problema en adoptarlo y tirar los míos a la basura.
O si alguien me apunta que alguno de mis sistemas tiene tal o cual problema, le agradezco el que lo haga, para intentar estudiarlo y darle solución mejorando el sistema, pero se ve que no todo el mundo es así. Lo que le gusta a la mayoría es defender sus colores.
Especialmente belicosos en la defensa de sus sistemas de inversión son, por un lado, los fans de la inversión pasiva tradicional en carteras Lazy (carteras compuestas de varios fondos indexados: Permanente, Bogleheads, All-Seasons, etc. Yo las llamo carteras complejas para diferenciarlas de las simples de solo un índice) y por otro lado, los adoradores del Value Investing.
Estos últimos, son mis preferidos. Suelen hablarte desde una posición de superioridad moral, como dejándote claro que ellos son inversores "de verdad", que saben leer un balance, que tu eres un desinformado y que lo que tu haces es algo así como la plastilina de parvulitos de la inversión. Me encantan.
Para todos ellos, escribo este post, con la esperanza de ver si puedo convencerlos de que si algo puede conseguirse de una manera simple, ¿para qué complicarlo?
En fin, vamos a ello.
Ya se que ninguno va a cambiar de idea, pero por lo menos me divierto enseñándoles unos números que ponen en tela de juicio sus métodos, para que rabien un poco. Cada uno tiene sus vicios.
Diversificar
Lo primero que me dicen todos los fans de las carteras complejas es que yo uso muy pocos índices, de hecho en mi sistema uso solo dos, y que con eso no se consigue una buena diversificación.
Estoy de acuerdo, son pocos índices. De hecho, me habría gustado que fueran todavía menos, pero he necesitado dos. Que le voy a hacer.
A los Bogleboys lo que les gusta es diversificar, cuanto mas mejor, y pasarse la vida en los foros discutiendo sobre si es mejor colocar un 14% en renta mundial sin emergentes, un 12% en emergentes ex-Asia, un X% en bonos estatales de largo plazo, un nosecuantos % en oro y otro porcentaje en TIPs, etc...
Unos ponen mas en una cosa, otros en otra, y todos les preguntan a los demás qué les parece su distribución, cual narcisista exhibición de su imaginativa creación.
Hasta le han puesto un nombre al juego este de diversificar en diferentes clases de activos: Asset Allocation. Mola mogollón.
Dentro de las infinitas posibilidades de variaciones sin repetición de n elementos tomados de m en m (¿o eran combinaciones?. Tengo que repasar la estadística de COU), hay algunas distribuciones de porcentajes que son aceptadas por buenas por todos ya que fueron postuladas por autores de renombre en sus conocidos libros. Un ejemplo sería la Cartera Permanente, con un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en cash, etc... Hay muchas.
En fin, un hobby como otro cualquiera. No seré yo el que discuta si es mejor pasarse el tiempo asignando porcentajes a activos o coleccionando sellos. Cada uno que haga lo que quiera.
Lo que si me gustaría preguntarles es ¿para qué lo hacen? ¿que es lo que pretenden conseguir con tanta diversificación?
Lo pregunto totalmente en serio.
¿De verdad sabéis para que diversificáis?
Estoy seguro de que 9 de cada 10 inversores en carteras lazy, no lo saben.
Como la mayoría se han leído algún libro de John Bogle o de Harry Brown, te van a contestar aquello de que: "para que cuando un activo baje se compense con otro que suba y así, de media, la combinación de la cartera sea rentable".
Algo de eso hay.
En realidad, todo lo que hacemos en el mundillo este de la especulación solo tiene dos objetivos:
1) Incrementar el beneficio
2) Reducir el riesgo
En el caso del asset allocation de las carteras complejas, el objetivo principal es... tachan... reducir el riesgo.
Ooohhh, primer bajonazo.
Como veremos, el objetivo de diversificar no es conseguir mas rentabilidad como creen la mayoría de los que juegan a encontrar la combinación ganadora de la lotería del asset allocation.
A continuación os presento 13 carteras pasivas complejas de las mas conocidas con sus correspondientes asset allocations.
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60 / 40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI-Erian
|
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
||
US Large Cap |
Stocks
|
18 %
|
25 %
|
20 %
|
60 %
|
10 %
|
13 %
|
18 %
|
90 %
|
33 %
|
20 %
|
13 %
|
25 %
|
|
US Small Caps |
Stocks
|
3 %
|
13 %
|
25 %
|
15 %
|
|||||||||
Foreign Developed |
Stocks
|
6 %
|
15 %
|
10 %
|
8 %
|
18 %
|
33 %
|
9 %
|
8 %
|
25 %
|
||||
Foreing Emerging |
Stocks
|
3 %
|
5 %
|
4 %
|
15 %
|
4 %
|
8 %
|
15 %
|
||||||
Corporate Bonds |
Stocks/Bonds
|
22 %
|
20 %
|
|||||||||||
T-Bills |
Bonds
|
25 %
|
10 %
|
8 %
|
35 %
|
|||||||||
10 Year Bonds |
Bonds
|
15 %
|
40 %
|
25 %
|
33 %
|
33 %
|
8 %
|
25 %
|
||||||
30 Year Bonds |
Bonds
|
40 %
|
25 %
|
15 %
|
10 %
|
6 %
|
||||||||
10 Year Foreign Bonds |
Bonds
|
16 %
|
20 %
|
11 %
|
8 %
|
|||||||||
Tips |
Real Assets
|
2 %
|
10 %
|
6 %
|
8 %
|
35 %
|
||||||||
Commodities |
Real Assets
|
8 %
|
10 %
|
13 %
|
17 %
|
|||||||||
Gold |
Real Assets
|
8 %
|
25 %
|
25 %
|
||||||||||
REITs |
Real Assets
|
3 %
|
10 %
|
25 %
|
13 %
|
33 %
|
8 %
|
Fuente de datos: Global Asset Allocation, Meb Faber
Y en la tabla de abajo, puede verse la rentabilidad media obtenida por dichas carteras durante 40 años (1973-2013).
SP500
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60 / 40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI-Erian
|
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
|
Returns |
10,2 %
|
9,5 %
|
8,5 %
|
9,9 %
|
9,6 %
|
9,5 %
|
9,7 %
|
10,5 %
|
9,8 %
|
9,7 %
|
9,8 %
|
10 %
|
10,3 %
|
9,3 %
|
Fuente de datos: Global Financial Data
Atendiendo a la tabla podemos comprobar dos cosas muy curiosas:
1) La mayoría de las carteras pasivas complejas no baten al S&P500.
Lo habéis oido bien.
Como todo el mundo sabe, la mayoría de los fondos de inversión no consiguen batir al SP500. Pues bien chicos, las carteras Lazy diversificadas TAMPOCO lo baten. Simplemente se le acercan mucho.
Quiere esto decir que el objetivo de diversificar no debe ser incrementar la rentabilidad, como he apuntado antes, ya que, de hecho, no la incrementa, sino que la disminuye levemente respecto a simplemente invertir indexadamente solo en el SP500.
2) El Asset Allocation da prácticamente igual
Todas las carteras complejas obtienen un rendimiento muy similar, a pesar de la diferencia de activos y porcentajes elegidos en cada una de ellas.
Ooohhh, segundo bajonazo.
Tanto juguetear a encontrar la combinación de activos y porcentajes ideal y resulta que da igual, que todos los esfuerzos son inútiles y que, al final, todas las combinaciones rinden casi lo mismo (hay menos de un 1% de diferencia entre la mejor y la peor).
Y para terminar de fastidiar el asunto, la mas famosa de todas estas carteras, la legendaria Cartera Permanente de Harry Brown, es la que obtiene menos rentabilidad de todas, al menos un 1% menos que las demás.
Uyyy que mal rollo. Que poco va a gustar esta conclusión a los gamblers del Assset Allocation y a los talibanes de la Cartera Permanente.
Como la mayoría de carteras complejas no baten al SP500, si lo que se quisiera fuera conseguir mas rentabilidad, bastaría con invertirlo todo en el SP500. Sería mas fácil, no haría falta diversificar.
Por cierto, justo esto es lo que recomienda Warren Buffet.
Otra vez Buffet
(Como me gusta este tío. Hables de lo que hables siempre termina saliendo)
Los defensores de la inversión pasiva indexada, siempre argumentan que "hasta Warren Buffet la recomienda". Es cierto, uno de los tíos mas ricos del mundo recomienda al público general que invierta pasivamente en fondos índice y, de hecho, dice que cuando muera, la herencia que dejará a su mujer estará invertida en un 90% en un fondo índice pasivo (el 10% restante se lo deja en cash para sus cosas).
Lo curioso del caso es que Buffet habla de invertirlo todo en el SP500. Nunca habla de diversificar. Que raro, ¿como puede haberse olvidado de las ventajas de incluir en su cartera un fondo índice Emergentes ex-Pacífico? ¿O del oro? Pero si todo el mundo sabe de las bondades del oro contra la inflación. Y, ¿que me dices de los bonos? ¿Como era eso de aumentar el % de bonos cuanto mas mayores somos? Que yo sepa la buena de Astrid ya tiene mas de 70 años y aún así Warren se ha olvidado de los bonos. Debe ser la edad, que le afecta a la memoria. El hombre, que está mayor y ya no sabe lo que hace.
El drawdown
La realidad es que la diversificación en las carteras complejas no busca incrementar la rentabilidad, sino disminuir el riesgo. Vamos a verlo.
Hay muchas maneras de medir el riesgo de una inversión, pero yo considero que el análisis de los drawdowns es la mas importante de todas.
Se denomina Drawdown a cada una de las bajadas que hace el precio tras alcanzar un nuevo máximo en sus subidas.
Esto es un Drawdown
Y es que, echando un ojo a nuestro querido SP500, vemos que si, que en los últimos 40 años habrá dado un 10,21% de rentabilidad anual media, pero que para conseguir dicha rentabilidad, ha habido que aguantarle unos drawdowns muy grandes, de mas del 50% y que dichas bajadas han durado muchos años.
A la viuda de Buffet esas bajadas le traerán sin cuidado y las podrá aguantar sin problema, ya que ese pequeño 10% de cash que Warren le dejará, serán unos cuantos cientos o miles de millones que le ayudarán a soportar las penurias hasta que el SP se recupere.
Pero los drawdowns no son tan fáciles de sobrellevar por todos los que no tienen unos cuantos cientos de millones en cash, no invertidos, para pasar los malos tiempos.
SP500
El valor de estas bajadas y el tiempo que duran son muy importantes por varios motivos:
1) Miedo, angustia, desesperación.
Aunque, en teoría, todos piensan que son capaces de aguantar cualquier bajada, la realidad suele ser distinta y la templanza de la gente no es la misma cuando va perdiendo un 10% que cuando va perdiendo la mitad de su dinero. Mucho estómago hay que tener para quedarte sentado viendo como tu cartera se reduce a la mitad de su valor durante trece años, sin hacer nada. Muchos pierden los nervios o la paciencia y terminan vendiendo en el peor momento y asumiendo grandes pérdidas.
2) Momento de retirada del dinero
Supón que te has pasado toda tu vida ahorrando e invirtiendo, con vistas a tu jubilación o a pagar los estudios de tus hijos. Ahora imagina como te sentirías si cuando llegara el ansiado momento de recuperar tu inversión para jubilarte o para pagar dichos estudios, el valor de tu inversión estuviera justo en un drawdown muy profundo y solo tuvieras la mitad de lo que esperabas tener y no pudieras ni retirarte ni pagarle los estudios a tus retoños.
El máximo drawdown de tu método de inversión es una medida del riesgo potencial de tu sistema, ya que indica cuanto podría valer de menos tu cuenta en un momento dado, respecto de lo esperado atendiendo a la rentabilidad media histórica del sistema.
Siempre podrías retrasar tu jubilación trece años, a ver si con suerte sigues vivo para entonces, o decirle a tus hijos que esperasen una década mas para ir a la Universidad, hasta que tus inversiones se recuperaran del drawdown. Total, ¿que mas dará empezar las clases con 18 años o con 31?
El número de años a esperar dependerán de la duración de los drawdowns de tu sistema. Es por eso, que cuanto menos duren dichos drawdowns, cuanto mas rápido se recupere tu sistema de ellos, mejor. Por eso la duración de los drawdowns es también una medida importantísima a tener en cuenta. No es lo mismo esperar un año para poder cumplir tus sueños, que diez.
Aclarado esto, en la tabla siguiente, podemos ver los drawdowns de las carteras complejas elegidas
SP500
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60 / 40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI-Erian
|
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
|
Max Drawdown |
51,0 %
|
14,6 %
|
12,7 %
|
26,7 %
|
29,3 %
|
27,2 %
|
28,1 %
|
45,7 %
|
47,0 %
|
35,7 %
|
39,6 %
|
40,7 %
|
39,5 %
|
22,8 %
|
Como podemos ver, si que hay diferencias entre las distintas carteras, lo que quiere decir que, en lo que realmente influye el asset allocation que se elija, es en el drawdown que consigue cada una.
Todas ellas mejoran el drawdown del SP500, algunas lo hacen sensiblemente, como la Permanente o la All-Seasons, y otras solo levemente.
Queda claro lo que dijimos al principio, que lo que se busca con la diversificación no es aumentar la rentabilidad, sino reducir el riesgo, disminuyendo el máximo drawdown y la duración del mismo.
En la tabla siguiente se muestran las rentabilidades y máximos drawdowns de las diferentes carteras complejas estudiadas, y se comparan con el SP500.
SP500
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60/40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI
Erian |
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
|
Returns |
10,2 %
|
9,5 %
|
8,5 %
|
9,9 %
|
9,6 %
|
9,5 %
|
9,7 %
|
10,5 %
|
9,8 %
|
9,7 %
|
9,8 %
|
10 %
|
10,3 %
|
9,3 %
|
Max DD |
51,0 %
|
14,6 %
|
12,7 %
|
26,7 %
|
29,3 %
|
27,2 %
|
28,1 %
|
45,7 %
|
47,0 %
|
35,7 %
|
39,6 %
|
40,7 %
|
39,5 %
|
22,8 %
|
Vemos claramente como, entre ellas, no hay grandes diferencias en cuanto a rentabilidad, pero si en cuanto a drawdown.
Ratio MAR
A los que saben matemáticas les gusta inventar cosas y ponerles nombres raros molones.
Uno de esos inventos es el MAR, un ratio que se calcula dividiendo la rentabilidad de un sistema entre su máximo drawdown. Es una de las muchas medidas que sirven para evaluar un sistema de inversión y ver como de bueno es en cuanto al riesgo que asume.
En la tabla siguiente, muestro el ratio MAR de las distintas carteras.
SP500
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60/40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI
Erian |
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
|
Returns |
10,2 %
|
9,5 %
|
8,5 %
|
9,9 %
|
9,6 %
|
9,5 %
|
9,7 %
|
10,5 %
|
9,8 %
|
9,7 %
|
9,8 %
|
10 %
|
10,3 %
|
9,3 %
|
Max DD |
51,0 %
|
14,6 %
|
12,7 %
|
26,7 %
|
29,3 %
|
27,2 %
|
28,1 %
|
45,7 %
|
47,0 %
|
35,7 %
|
39,6 %
|
40,7 %
|
39,5 %
|
22,8 %
|
Ratio MAR |
0,20
|
0,65
|
0,67
|
0,37
|
0,33
|
0,35
|
0,35
|
0,23
|
0,21
|
0,27
|
0,25
|
0,25
|
0,26
|
0,41
|
En esta tabla comprobamos que, si bien la Cartera Permanente no es la que mas rentabilidad arroja, si que proporciona una buena relación riesgo/beneficio. También se ve que todas las carteras tienen mejor relación riesgo/beneficio que el SP500 (solo faltaba)
Bueno vale, todo este rollo está muy bien, pero ¿que hay de lo mio?
Yo he venido a hablar de mi libro.
Una vez que hemos visto diferentes carteras pasivas de inversión indexada, toca compararlas con el sistema de inversión que he llamado Semipasivo y que presento en mi libro de reciente publicación Inversión Semipasiva (los que no lo hayáis leído no sabéis lo que os estáis perdiendo).
Comparativa Inversión Semipasiva Vs Carteras Complejas
En la tabla siguiente podéis ver, por fin, una comparativa entre las métricas de las distintas carteras complejas estudiadas y las de mi sistema de inversión semipasiva.
Inversión
Semipasiva |
SP500
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60/40
|
Arnott
|
Marc
Faber |
EI
Erian |
Buffett
Legacy |
Andrew
Tobias |
Talmud
|
7Twelve
|
William
Berstein |
Larry
Swedroe |
|
Returns |
11,8 %
|
10,2 %
|
9,5 %
|
8,5 %
|
9,9 %
|
9,6 %
|
9,5 %
|
9,7 %
|
10,5 %
|
9,8 %
|
9,7 %
|
9,8 %
|
10 %
|
10,3 %
|
9,3 %
|
Max DD |
16 %
|
51,0 %
|
14,6 %
|
12,7 %
|
26,7 %
|
29,3 %
|
27,2 %
|
28,1 %
|
45,7 %
|
47,0 %
|
35,7 %
|
39,6 %
|
40,7 %
|
39,5 %
|
22,8 %
|
MAR |
0,74
|
0,20
|
0,65
|
0,67
|
0,37
|
0,33
|
0,35
|
0,35
|
0,23
|
0,21
|
0,27
|
0,25
|
0,25
|
0,26
|
0,41
|
Lo que se ve es concluyente:
1) Mi sistema es el que mas rentabilidad obtiene de todos ellos
2) Mi sistema es el que consigue un mejor ratio MAR, o sea, una mejor relación riesgo/beneficio
Y todo eso sin diversificar. No está mal.
¿A ver si lo he entendido bien?
Los fans de las carteras complejas (Lazy, Bogle, Permanente, etc) creen ciegamente que diversificar es fundamental, pero diversificando no consiguen ni mas rentabilidad ni menos riesgo que lo que consigo yo con mi sistema semipasivo.
Yo diría que mi sistema es mejor, pero vamos, que ya somos todos mayorcitos para sacar nuestras propias conclusiones.
Jo, como me lo paso.
Voy a echar un poquito mas de leña al fuego.
Rentabilidad reciente obtenida en los últimos años
A ver, cada vez que veo un estudio sobre un sistema, suelo fijarme en el periodo que el autor ha elegido para hacerlo.
A la gente le gusta coger los últimos mil años y sacar la media.
¿Que en 1723 no existía el SP500? No importa, se montan un sintético con no se que reglas que se inventan y te tiran el estudio hacia atrás lo que haga falta.
No digo que esté mal, que seguramente esté muy bien y sea muy académico, solo digo que a mi me gusta mas ver como funciona un sistema en condiciones malas de mercado.
Todas las estadísticas que he puesto en este post, las he sacado, del magnífico libro Global Asset Allocation, del no menos magnífico Meb Faber.
Yo lo compré en su día, pero Meb es tan buen tío que ahora lo regala AQUI.
El libro es buenísimo y lo recomiendo, aunque ya le he hecho un buen spoiler en este post.
Total, que el bueno de Meb ha calculado todas las métricas de las distintas carteras usando datos desde 1973 hasta el 2013. Son 40 años, está muy bien.
Ya, pero a mi no me convence del todo, porque verás, en esos 40 años hay dos periodos bien distintos.
En la gráfica de abajo vemos un primer periodo, al que llamo Periodo Antiguo-Facilón, de 25 años de un gran mercado alcista, en el que La Bolsa subía y subía. Hombre, no voy a decir que entonces ganar dinero fuera fácil, pero la experiencia me dice que cuando un mercado sube sin parar, la mayoría de la gente gana dinero haga lo que haga (Basta con acordarse del mercado inmobiliario español pre-2007 donde compraras lo que compraras, subía).
Periodo Antiguo - Facilón
Y luego también podríamos considerar un segundo periodo de 21 años (hay algunos años de solape), al que llamo Periodo Reciente-Complicado, en el que la cosa ya se ve que no era tan fácil y que el mercado se pegó sus buenas bajadas durante años.
Periodo Reciente - Complicado
A mi me gusta probar los sistemas en este segundo periodo, en el que vivimos de todo, un poco de mercado alcista, el crack punto com, un mercado bajista muy profundo, un nuevo mercado alcista, el crack subprime, un nuevo mercado bajista todavía peor que el anterior y un nuevo mercado alcista.
Yo soy de los que quiero saber si un barco aguanta una tormenta fuerte, porque creo que si la aguanta, luego tampoco tendré problemas si hay mar en calma.
Así que voy a estudiar las diferentes carteras, pero solo en el periodo 1996-2013, que es el periodo complicado, a ver como lo hizo cada sistema.
En la tabla de abajo muestro los resultados.
Returns
1996-2013
|
Inversión SemiPasiva
|
All
Seasons
|
Permanent
|
GAA
|
60/40
|
Arnott
|
Marc
Faber
|
El-Erian
|
Buffett
|
1996
|
22,5 %
|
6,0 %
|
5,0 %
|
10,3 %
|
13,4 %
|
13,1 %
|
10,8 %
|
16,3 %
|
17,3 %
|
1997
|
33,2 %
|
12,1 %
|
7,3 %
|
12,9 %
|
24,7 %
|
8,7 %
|
5,2 %
|
6,6 %
|
28,2 %
|
1998
|
28,4 %
|
12,4 %
|
13,2 %
|
14,8 %
|
23,6 %
|
6,1 %
|
2,6 %
|
(0,2 %)
|
24,3 %
|
1999
|
21,0 %
|
3,7 %
|
3,1 %
|
6,4 %
|
9,0 %
|
4,3 %
|
3,6 %
|
20,0 %
|
16,3 %
|
2000
|
6,1 %
|
10,3 %
|
3,2 %
|
1,8 %
|
0,9 %
|
11,3 %
|
5,2 %
|
1,9 %
|
(10,6 %)
|
2001
|
11,6 %
|
(2,5 %)
|
0,3 %
|
(1,0 %)
|
(4,6 %)
|
(1,4 %)
|
2,7 %
|
(7,6 %)
|
(11,8 %)
|
2002
|
7,2 %
|
6,1 %
|
3,9 %
|
0,1 %
|
(7,9 %)
|
8,0 %
|
6,4 %
|
(0,0 %)
|
(21,7 %)
|
2003
|
21,8 %
|
14,1 %
|
12,7 %
|
21,6 %
|
17,0 %
|
19,5 %
|
23,4 %
|
31,2 %
|
23,3 %
|
2004
|
10,8 %
|
11,6 %
|
7,4 %
|
13,3 %
|
8,5 %
|
13,9 %
|
14,3 %
|
18,8 %
|
6,5 %
|
2005
|
4,8 %
|
11,4 %
|
9,4 %
|
5,6 %
|
4,3 %
|
5,1 %
|
10,7 %
|
12,9 %
|
1,2 %
|
2006
|
15,6 %
|
6,8 %
|
11,2 %
|
12,2 %
|
10,2 %
|
8,0 %
|
20,4 %
|
15,3 %
|
11,8 %
|
2007
|
5,5 %
|
13,9 %
|
12,9 %
|
8,8 %
|
7,7 %
|
8,6 %
|
8,2 %
|
13,0 %
|
1,3 %
|
2008
|
(8,8 %)
|
(0,2 %)
|
0,6 %
|
(15,3 %)
|
(17,5 %)
|
(14,3 %)
|
(15,0 %)
|
(32,7 %)
|
(33,7 %)
|
2009
|
14,4 %
|
(0,9 %)
|
5,4 %
|
15,7 %
|
11,3 %
|
13,7 %
|
20,9 %
|
26,8 %
|
20,5 %
|
2010
|
14,9 %
|
12,8 %
|
13,5 %
|
9,3 %
|
12,7 %
|
8,3 %
|
20,1 %
|
12,4 %
|
12,0 %
|
2011
|
(8,2 %)
|
16,7 %
|
12,5 %
|
6,9 %
|
8,3 %
|
8,2 %
|
7,9 %
|
0,1 %
|
(1,0 %)
|
2012
|
8,3 %
|
7,3 %
|
6,6 %
|
12,3 %
|
10,8 %
|
10,4 %
|
12,0 %
|
13,3 %
|
12,5 %
|
2013
|
32,2 %
|
(3,5 %)
|
(4,4 %)
|
6,2 %
|
14,4 %
|
2,4 %
|
(3,7 %)
|
7,7 %
|
26,9 %
|
%Anual
|
13,6 %
|
8,0 %
|
7,2 %
|
8,0 %
|
8,1 %
|
7,6 %
|
8,7 %
|
8,1 %
|
5,7 %
|
Vaya, esto es todavía mas concluyente que lo anterior. Cuando quitamos de los cálculos 25 años seguidos de mercado alcista (con sus correcciones) y estudiamos solo el periodo complicado posterior, las rentabilidades de todas las carteras complejas se resienten muchísimo y ahora mi sistema de Inversión Semipasiva las bate amplísimamente, sacándole a la que menos un 5% anual.
Curioso, ¿no?
Parece que algunos sistemas manejan mejor que otros los malos tiempos.
Pasividad Vs Semipasividad
Otra cosa que me dicen mucho es eso de:
- Ya, tu sistema es bueno, pero a mi es que me gusta no tener que estar pendiente de La Bolsa todo el rato, por eso soy un inversor "Pasivo" y tengo una cartera diversificada.
Me encanta.
Ya hemos visto el efecto de la diversificación y sus resultados frente a mi sistema. Vamos a ver ahora, la parte "pasiva" de cada sistema.
Un inversor "pasivo" común, es un tío que tiene una cartera compleja que suele estar formada por, al menos 4 fondos distintos, cada uno con un porcentaje de la cartera total invertido en él. Por ejemplo y como hemos visto, la Cartera permanente tiene un 25% en renta variable, un 25% en bonos, un 25% en oro y un 25% en un fondo monetario.
El tema es que, para mantener mas o menos constantes esos porcentajes a lo largo del tiempo, al final de cada año, el inversor "pasivo" tiene que hacer lo que se llama un "rebalanceo".
Como andar comprando y vendiendo no está bien visto por los inversores pasivos, ya que delata cierta necesidad de "actividad", se han inventado un nombre mucho mas molón para lo que no es mas que vender parte de unos fondos para comprar de otros.
Si el inversor maneja mínimo 4 fondos, al final de cada año, tiene que hacer, de media, dos operaciones de traspaso, (vender parte de fondo A y B para comprar C y D, o vender A para comprar B, C y D, etc)
En fin, que podemos considerar que un inversor "Pasivo", grosso modo, en los últimos veintiún años habrá hecho 42 operaciones de traspaso entre fondos (2 al año).
Mi sistema en los mismos veintiún años solo ha hecho 9 operaciones (menos de una cada 2 años).
¿Y el "Pasivo" es él?
Vaya, lo mismo me he confundido al ponerle el nombre a mi libro y debería haberlo llamado Inversión Ultrapasiva.
Ejercicio de comprensión lectora
Después de lo leído, señalar que sistema gana mas, tiene menos riesgo y es mas pasivo:
a) Inversión Semipasiva
b) Inversión Pasiva tradicional en carteras complejas
c) Inversión intradía en CFDs de BitCoin en un broker chipriota
Inversion Value
Tranquilos chicos, no me he olvidado de vosotros. Ya voy.
Bueno, pues ya que estamos, vamos a comparar, así por encima, mi sistemita "amateur" con el Value Investing, el hardcore de la inversión profesional, la Inversión con mayúsculas, a ver que tal salimos en la foto.
Para hacer la comparación podría buscar algún índice Value, que lo mismo hasta existe, porque ahora sacan índices de todo, para poder colocarte luego el ETF/Fondo pasivo indexado asociado a ese índice que es lo que está de moda. Anda que no molaría ni nada un fondo pasivo indexado a un índice de gestión activa.
Pero en vez de comparar mi sistema con la mediocridad de un vulgar índice, me voy a por los grandes del asunto, por las bestias de la inversión: me vengo arriba y voy a ver que tal salgo en la comparativa con...Warren Buffet y Bestinver. Con un par. ¿Quien dijo miedo?
Buffet, siempre Buffet
Si, ya se que el tío lo ha petado a lo largo de la historia, eso es indiscutible, pero la historia es muy larga y quiero ver que tal lo ha hecho en el periodo "complicado", a ver como le ha ido al referente mundial de la inversión value.
Pues bueno, por los motivos anteriormente explicados voy a estudiar como se ha comportado la acción de Berkshire, el vehículo inversor de Buffet durante los últimos 21 años (1996-2016).
Vacaciones pagadas
Jornada laboral
Como ya comenté antes, hubo un periodo de fiesta para todos donde bastaba con comprar y no vender para ganar dinero, pero luego vino el periodo complicadete que a mi me gusta estudiar.
Berkshire
Se ve que las espectaculares estadísticas de Buffet también se ven favorecidas por la facilidad para obtener buenos resultados en ese largo periodo. En la gráfica se ve como hay un antes y un después, y que el después dura ya mas de 20 años.
Bueno, pues vamos a ver, de una vez los resultados del gran Buffet.
Berkshire
Hombre Warren, así a simple vista está claro que ganas dinero, pero está todavía mas claro que te has comido dos drawdowns de campeonato que le habrían costado el puesto y los clientes a mas de un gestor de fondos.
-Dejamé pasta que te voy a perder mas de un 50% pero en poco mas de 5 años estoy igual que ahora.
Podría ser un gran Sales Pitch Value.
Pero no seamos pesimistas, vamos también a hacer un cálculo rápido a ver que rentabilidad ha obtenido.
Warren Buffet
|
|
29-12-95 |
32.100
|
30-12-16 |
244.121
|
Rentabilidad anual |
10,1 %
|
Vaya, vaya. Así que en los últimos 21 años la rentabilidad del mejor inversor value de todos los tiempos, o por lo menos del mas famoso, ha sido de un 10% y para conseguirla se ha tenido que comer dos drawdowns de mas de un 50% y de mas de 5 años de duración. Grande. Ahora entiendo la superioridad moral de los inversores value, está mas que justificada.
Vamos a ver ahora a Bestinver, que parece que en las últimas décadas han sido los mejores de España y los mas famosos.
Para estudiar a Bestinver me voy a fiar de los datos de Mornigstar y como no se cual es el fondo que los lanzó a la fama, simplemente voy a coger el que mas rentabilidad haya tenido, el mejor del que haya datos desde 1996, Bestinver Internacional FI, la caña de España.
Aquí tenemos a la fiera.
Vaya, vaya con los chicos Value españoles. Ganan dinero, si, pero también se han comido un par de drawdowns de categoría especial premio Rey de La Montaña. El drawdown de mas del 50% y 5 añitos de rigor, para no ser menos que el mentor Buffet.
Vamos a ver también cuanto ganan.
Como solo hay datos desde el 19-11-1997, voy a considerar solo el periodo 1998 a 2016, es decir, dos años menos que lo que he considerado para eso estudio de Berkshire. No importa mucho porque sigue estando dentro del periodo "complicado".
Pues dice Morningstar, que 10.000€ invertidos el 31 de Diciembre de 1997 serían 65.810 el 30 de Diciembre del 2016.
Bestinver
|
|
31-12-97 |
10
|
30-12-16 |
65,81
|
Rentabilidad anual |
10,4 %
|
O sea, que mas de lo mismo. Para conseguir una rentabilidad media del 10,4% se han tenido que comer drawdowns de mas del 50% y durante mas de 5 años. Y se supone que este fondo es el mejor Value del país.
Voy a poner una tablita resumen que así se ven las cosas mas claras.
Periodo
1996-2016 |
Inversión
Semipasiva |
Warren Buffet
|
Bestinver
|
Returns |
11,8 %
|
10,1 %
|
10,4 %
|
Max DD |
16 %
|
53,8 %
|
58,0 %
|
MAR |
0,74
|
0,19
|
0,18
|
En fin, son datos, no opiniones.
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Comprendo que mi sistema es muy simple, muy sencillo, poco diversificado, no tiene glamour, no lo avala ningún premio Nobel, mezcla mundos opuestos como la indexación pasiva y el Timing, tiene un nombre rancio, lo ha diseñado un tío de Cádiz en vez de uno de Wall Street, usa un indicador ridículo con un nombre aún mas ridículo, pero ahí está el tío, pintándole la cara a las carteras pasivas y a los inversores Value mas famosos.
El Mágico Gonzalez de los sistemas de inversión.